Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-18544/20 по делу N А49-5981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А49-5981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А49-5981/2020 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива", г. Пенза, (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312),

к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя", г. Воронеж, (ОГРН 1113668035800, ИНН 3663087996),

о взыскании 5427414 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (далее - ответчик), о взыскании 5427414 руб. 83 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года производство по делу N А49-5981/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А49-8678/2018.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нива" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по N А49-5981/2020 возобновить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дела А49-8678/2018 и А49-5981/2020 имеют разные предметы спора для исследования в судебном разбирательстве, не являются взаимосвязанными в той степени, которая создавала бы необходимость приостановки судебного разбирательства по делу N А49-5981/2020 на основании п.1. ч.1 ст. 143 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полымя", в котором просило обязать ответчика в месячный срок безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области (по договору N 25/Б от 30.05.2014), а также взыскать судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Между ООО "Полымя" (продавец) и ООО "Нива" (покупатель) 30.05.2014 заключен договор N 25/Б купли-продажи зерносушильного оборудования, требующего монтажа, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за оборудование определенную договором цену. В силу п. 1.5 договора продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию в сроки и на условиях, указанных в приложенных к настоящему договору.

Судом установлено, что по делу N А49-8678/2018 назначена и проводится судебная экспертиза по следующим вопросам:

каковы периоды и причины образования трещины в фундаменте на объекте, расположенном в с. Богословка ул. Ленина, д. 88 "Е". Вызвано ли появление данного дефекта недостатками работ по первоначальному устройству фундамента либо последующими работами по устранению недостатков?

Возможно ли устранение данного дефекта и последующая эксплуатация объекта в целом с учетом его назначения?

Каковы возможные способы и стоимость устранения недостатков?

В рамках дела N А49-5981/2020 истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств ООО "Полымя" по договору от 30.05.2014 N 25/Б. В данном деле ответчик оспаривает свою вину при выполнении работ по данному договору, в том числе при устройстве фундамента, и указывает на вину истца, что, по его мнению, исключает взыскание неустойки с ООО "Полымя".

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции указал на то, что оценить доводы сторон по делу N А49-5981/2020 полно и всесторонне возможно и необходимо только с учетом экспертного исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу N А49-8678/2018, в связи с чем приостановил производство по делу N А49-5981/2020 до вступления решения по делу N А49-8678/2018 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А49-8678/2018, так как оно связано с ним и может иметь для него преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле N А49-5981/2020.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2020 года по делу N А49-5981/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова