Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-12662/20 по делу N А41-8615/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-8615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валаевой Ольги Георгиевны и Валаевой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-8615/17,

при участии в судебном заседании:

от Валаевой О.Г. - Шахраева Т.В. по доверенности от 27.11.2019,

от Карлинского И.В. - Скоринов Е.В. по доверенности от 19.08.2020,

от Валаевой В.Н. - Сухов Д.Г. по доверенности от 19.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Карлинский Илья Вольтович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Валаевой Ольги Георгиевны несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 41 871 780,82 руб.

Определением от 16.02.2017 заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в отношении должника Валаевой Ольги Георгиевны (24.07.1965 г.р., уроженка г. Жуковский Московской обл., ИНН 501306423785, место жительства: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Горького, д. 5, кв. 5) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 должник Валаева Ольга Георгиевна (24.07.1965 г.р., уроженка г. Жуковский Московской обл., ИНН 501306423785, место жительства: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Горького, д. 5, кв. 5) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

05.06.2019 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения от 01.08.2014 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, заключенного между должником и Валаевой В.Н.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что доли земельного участка и квартиры были безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица - племяннице Валаевой Валентине Николаевне. Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составила более 2 600 000 руб. На момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате совершенной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Валаева О.Г. и Валаева В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что должник не соответствовал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки. Кроме того, считают, что в действиях должника по дарению отсутствует злоупотребление правом и цель вывода имущества, сделка совершена в целях обеспечения проживания ребенка покупателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявители апелляционной жалобы доводы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленного договора дарения от 01.08.2014 должник Валаева Ольга Георгиевна безвозмездно передает, а Валаева Валентина Николаевна принимает в собственность следующее имущество: - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 5 455 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная д. 25; - 1/2 доли квартиры N 1 лит. А-а (комнаты 1-9), назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная д. 25.

15.08.2014 оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен должником в августе 2014 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом без оплаты в условиях имевшихся у должника значительных по размеру неисполненных обязательств по договорам займа.

По отдельным из обязательств должником в период до совершения сделки допускались просрочки в исполнении платежей, о чем представлены договоры займа со сроком возврата до 30.06.2014 на сумму 90 000 000 руб.

На дату заключения спорного договора у должника уже имелись просроченные обязательства по возврату заемных денежных средств, на основании которых впоследствии должник признан несостоятельным (банкротом).

О наличии этих обстоятельств очевидно было известно ответчику Валаевой В.Н. как заинтересованному лицу - племяннице должника.

С учетом мест проживания должника и ответчика, безвозмездного характера условий сделки, не доступных независимых участникам оборота, ответчик Валаева В.Н. признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ответчика Валаевой В.Н. не опровергнута.

Таким образом, вследствие дарения долей земельного участка и квартиры из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы, о чем их приобретатель знал или должен был знать.

В результате нарушены имущественные интересы кредиторов должника.

Доводы должника о том, что земельный участок и квартира предназначены для проживания несовершеннолетних детей, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из представленных в дело документов усматривается, и заявителями жалоб не оспаривается, что спорные объекты недвижимости не являются единственным жильем как несовершеннолетнего ребенка, так должника и ответчика.

Срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной не пропущен.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-8615/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин