Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87863/23 по делу N А40-162326/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-162326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-162326/23,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 7701024958, ОГРН: 1027739249515)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Костин А.В. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Шишков В.А. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 7 208 199 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен на сумму 3 604 099 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки является неправомерным.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги N 3743670, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект "17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения", Бизнес код 001.2018.10000038 Проект "17042. Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО "РЖД").

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ / Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной N 532 от 27.09.2021 ответчик поставил истцу товар - выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно Приложения N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2020 к Договору, должен был быть поставлен истцу не позднее 31.01.2021.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования в 238 дней, следовательно, согласно пункту 14.2 Договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования, а также штраф в размере 10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.02.2021 по 02.03.2021 на сумму 940 199 руб. 90 коп.

С 03.03.2021 по 01.08.2023.06.2021 начисляется штраф в размере 10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. С 03.03.2021 по 27.09.2021 просрочка поставки товара составила 208 дней, а, следовательно, 20 декад.

Истец рассчитывает сумму штрафа исходя из 2 декад (03.03.2021-12.03.2021, 13.03.2021-22.03.2021) и сумма штрафа составляет 6 267 999 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 14.2 Договора ответчик обязан оплатить неустойку и штраф в размере 7 208 199 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 604 099 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-162326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина