Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-3940/20 по делу N А63-21241/2019

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-21241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-21241/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мурадова Диониса Валерьевича, г. Пятигорск (ИНН 261812144210 ОГРНИП 319265100101839) к акционерному обществу "Нарзан", г. Кисловодск (ИНН 2628008703 ОГРН 1022601312337) о взыскании задолженности по договору поставки, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Снабкавказ", г. Лермонтов (ИНН 2629012639 ОГРН 1182651023752), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадов Дионис Валерьевич (далее - ИП Мурадов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Нарзан" (далее - АО "Нарзан", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 452 700 руб. по договору поставки, 160 867 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 08.06.2020, процентов от суммы задолженности с 09.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 26.08.2020 в сумме 175 935 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, и исходил из того, что ответчик не высказал возражений против иска, тем самым признав обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, принятые определением от 25.06.2020, суд на основании статьи 178 АПК РФ 28.09.2020 вынес дополнительное решение о взыскании с акционерного общества "Нарзан" в пользу ИП Мурадова Д.В. основного долга в размере 170 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нарзан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию, приложенную к исковому заявлению (том 1 л. д. 62-63).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2019 между ООО "Снабкавказ" (поставщик) и ООО АО "Нарзан" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 05.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1 л. д. 26-28).

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупатель оплачивает товар в сроки и в порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, согласно выставленного счета, путём перечисления покупателем денежных средства на расчетный счет поставщика.

Истец произвел поставку товара на сумму 4 730 700 руб., в подтверждение факта поставки представлены: товарно-транспортные накладные от 05.04.2019 N 1 на сумму 292 500 руб., от 11.04.2019 N 2 на сумму 292 500 руб., от 12.04.2019 N 3 на сумму 292 500 руб., от 19.04.2019 N 4 на сумму 292 500 руб., от 27.04.2019 N 5 на сумму 292 500 руб., от 29.04.2019 N 6 на сумму 292 500 руб., от 06.05.2019 N 7 на сумму 292 500 руб., от 15.05.2019 N 11 на сумму 195 000 руб., от 17.05.2019 N 12 на сумму 292 500 руб., от 03.06.2019 N 23 на сумму 292 500 руб., от 08.06.2019 N 29 на сумму 292 500 руб., от 20.06.2019 N 40 на сумму 292 500 руб., от 28.06.2019 N 46 на сумму 292 500 руб., от 04.07.2019 N 49 на сумму 292 500 руб., от 12.07.2019 N 50 на сумму 292 500 руб., от 23.07.2019 N 51 на сумму 292 500 руб., от 25.07.2019 N 52 на сумму 148 200 руб. (том 1 л. д. 31-45).

Ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 2 278 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.04.2019 N 2182 на сумму 87 000 руб., от 18.04.2019 N 2282 на сумму 355 000 руб., от 24.04.2019 N 2465 на сумму 100 000 руб., от 25.04.2019 N 2493 на сумму 96 000 руб., от 26.04.2019 N 2521 на сумму 220 000 руб., от 30.04.2019 N 2591 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2019 N 2844 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2019 N 3303 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2019 N 4284 на сумму 110 000 руб., от 24.07.2019 N 4386 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2019 N 4458 на сумму 70 000 руб. (том 1 л. д. 16-24).

Оставшаяся часть товара на сумму 2 452 700 руб. ответчиком не оплачена.

01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Снабкавказ" (далее - ООО "Снабкавказ") и ИП Мурадовым Д.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) (том 1 л. д. 14-15). Согласно предмету договора цессии, ИП Мурадову Д.В. передано право требования задолженности по договору поставки N от 29.07.2019 в размере 2 452 700 руб., а также суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2020, подписанный между ИП Мурадовым Д.В. и АО "Нарзан", согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 2 452 700 руб. (том 1 л. д. 124).

Ввиду отсутствия своевременной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 62-63).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Каких-либо замечаний относительно количества или сроков поставки товаров от ответчика в адрес поставщика не поступало.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения товара, его качество и количество не оспаривал.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил. Поскольку право требования долга в порядке статьи 384 ГК РФ перешло к истцу, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 20.05.2019 по 26.08.2020 составила 176 238 руб. 45 коп. (том 2 л. д. 74-81).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признал его ошибочным, поскольку при расчете истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 21.05.2019 составила 175 935 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга ответчика составляет 2 012 000 руб. отклоняется, поскольку ответчик не учитывает задолженность по товарным накладным: N 51 от 23.07.2019 на сумму 292 500 руб. и N 52 от 25.07.2019 на сумму 148 200 руб. (том 2 л. д. 129-132).

С учетом стоимости товара, отгруженного покупателю согласно накладным N 51 от 23.07.2019 и N 52 от 25.07.2019 общая задолженность покупателя составляла 2 452 700 руб.

Довод апеллянта, что представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ является не верным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств, что произведенный судом расчет является неправильным. В жалобе отсутствует контрасчёт процентов.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется как необоснованный.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия с отметкой АО "Нарзан" о ее получении приобщена к материалам дела (том 1 л. д. 62-63).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты ответчиком задолженности, также были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу N А63-21241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова