Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-11495/20 по делу N А75-24215/2019

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-24215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24215/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" (ОГРН 1138601002484, ИНН 8601050963, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, секция Б, помещ. 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, с участием в деле в качестве третьего лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи",

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 25.06.2020 N ИСХ-3979-20/Общ.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее - ООО Компания "СК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", ответчик, учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2018 N 61- 18/ЗП недействительным.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи".

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24215/2019 исковые требования ООО Компания "СК" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Компания "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции доводы истца о выполненных работах на 3 и 2 этажах объекта не исследованы должным образом, приступить к выполнению работ на 1 этаже не представлюсь возможным, так как были выявлены неучтенные (дополнительные) виды работ, без согласования и выполнения которых выполнить работу было невозможно. Вопрос о некачественности выполненных работ и установления факта неучтенных работ, при имеющейся у сторон заинтересованности в исходе дела, необходимо решать при помощи привлечения по делу экспертного учреждения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении совместного обследования здания послужил неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению принципа состязательности сторон.

От ООО Компания "СК" поступил письменные дополнения по апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора отсутствовали основания для расторжения, так как работы на 3 и 2 этажах выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, 1 этаж не передан истцу для производства работ и использовался в хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020, представитель ООО Компания "СК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ "ДЭСЗ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, дал пояснения.

Иные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24215/2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании итогового протокола проведения запроса предложений от 20.04.2018 N 396 (идентификационный код закупки 182860101222086010100100820014120000) заключен договор N 61-18/ЗП на выполнение работ капитальному ремонту объекта: "Главный корпус. Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 6.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, технической документации (сметной документации) и графике выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 3.1 подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи объекта.

Пунктом 12.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 16.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств подрядчика по договору, неустранение выявленных недостатков, как следствие, отсутствие надлежащего результата работ по договору.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что работы обществом в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены. Как следствие, суд признал отказ заказчиком от исполнения договора N 61-18/ЗП правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, пунктом 12.1. договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, у ответчика, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом и условиями договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Материалами дела установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен наличием нарушений со стороны подрядчика, а именно: к работам на строительной площадке первого этажа подрядчик не приступил, на площадке второго этажа ремонтные работы не закончены, на площадке третьего этажа подрядчиком не устранены дефекты, выявленные эксплуатирующей организацией, а также при выполнении работ на объекте в целом подрядчиком неоднократно нарушались технология производства работ.

По факту выявленных недостатков в выполненных работах в адрес подрядчиком направлялись требования об устранении нарушений производства работ с приложением комиссионных дефектных актов. Так в частности, в материалы дела представлены:

- акт оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту помещений 3 этажа главного корпуса БУ Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи" от 09.01.2019 (содержит около 160 замечаний), акт от 15.04.2019 (содержит более 30 замечаний) (том 3, л.д. 1-3. 16-17),

- письмо подрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации от06.02.2019 (том 3,л.д. 4),

- приглашение подрядчика на рабочее совещание в связи с отставанием от графика от 20.02.2019 (том 3, л.д.5),

- письма о необходимости устранения дефектов от 25.02.2019, 21.02.2019, 13.03.2019, 26.04.2019, 18.04.2019 (содержит указание в том числе на три комиссионные проверки, выявившие нарушения ), 22.04.2019, 16.09.2019 (указаны дефекты выполненных работ помещений этажа), 18.06.2019,

- письма заказчика подрядчику о том, что работы на объекте не производятся от 03.06.2019,

- протокол рабочего совещания от 21.05.2019 в связи с выявленными недочетами и возобновлении работ на объекте,

- требование от 19.06.2019 завершения выполнения всего объема работ, в том числе ступеней лестничного марша, работ по устройству электроснабжения, системы вентиляции, брандмауэрной стены, устранение повреждения мягкой кровли в связи с нарушением технологии устройства кровли,

- дефектные акты от 26.06.2019, 17.07.2019, 15.10.2019. 12.09.2019, 02.08.2019,.. замечания.

По состоянию на 16.12.2019 в полном объеме замечания подрядчиком не устранены, работы на объекте выполнены частично.

ООО Компания "СК" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о выполнении обществом работ в полном объеме к моменту уведомления об отказе от договора, в материалы настоящего дела не представило.

Доводы истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта не нашли своего подтверждения материалами дела.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с требованиями о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, указывает, что исполнение контракта не представилось возможным ввиду того, что 1 этаж не передан истцу для производства работ, были выявлены неучтенные (дополнительные) виды работ, без согласования и выполнения которых выполнить работу было невозможно.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт передачи подрядчику объекта с нарушением установленного срока ответчиком не опровергает ненадлежащего качеств выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что в связи со спецификой деятельности эксплуатирующей организации (круглосуточное оказание скорой медицинской помощи) объект передавался подрядчику для производства работ поэтажно:

14 мая 2018 г. по акту приема-передачи подрядчик принял строительную площадку для производства работ в границах третьего этажа;

05 апреля 2019 г. по акту приема-передачи подрядчик принял строительную площадку для производства работ в границах второго этажа.

Письмом от 30.09.2019 третье лицо сообщило, что готово освободить все помещения 1 этажа главного корпуса после окончания ремонтных работ на 2 этаже и устранения выявленных дефектов на 3 этаже объекта.

Между тем, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (16.12.2019) на площадке второго 2 этажа ремонтные работы подрядчиком не закончены, к выполнению работ на 1 этаже истец не приступил.

Согласно пояснениям третьего лица, подрядчик имел свободный доступ во все помещения 1 этажа и проводил там монтаж системы отопления с 28.09.2018, что отражено в еженедельных отчетах, направляемых в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры (N 1186 от 04.10.2018, N 1205 от 11.10.2018).

18.03.2019 третье лицо поставило в известность заказчика, что помещения 2 этажа главного корпуса полностью освобождены, но, несмотря на это, ремонтные работы на объекте не велись в связи с отсутствием строительных материалов (письмо исх. N 321 от 18.03.2019).

В последующем ремонтные работы 2 этажа главного корпуса неоднократно прекращались, что подтверждается письмами третьего лица исх. N 491 от 18.04.2019, исх. N 589 от 14.05.2019, исх. N 595 от 14.05.2019, исх. N 641 от 23.05.2019, исх. N 671 от 30.05.2019, исх. N 687 от 05.06.2019, исх. N 698 от 06.06.2019, исх. N 726 от 18.06.2019, исх. N 749 от 20.06.2019, исх. N 764 от 24.06.2019, исх. N 789 от 27.06.2019, исх. N 854 от 05.07.2019, исх. N 889 от 12.07.2019, исх. N Ю25 от 22.08.2019, исх. N 1075 от 04.09.2019, исх. N 1277 от 18.10.2019, исх. N 1310 от 25.10.2019, исх. N 1406 от 18.11.2019, исх. N 1428 от 21.11.2019, исх. N 1442 от 25.11.2019, исх.N 1462 от 28.11.2019, исх. N 1483 от 02.12.2019, исх. N 1516 от 09.12.2019, исх. N 1517 от 09.12.2019, исх. N 1534 от 12.12.2019.

08.11.2019 работы подрядчиком остановлены и более не возобновлялись, что подтверждается письмом третьего лица исх. N 1406 от 18.11.2019.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке в период с мая 2018 года по январь 2019 года подрядчик уведомляет заказчика о необходимости передачи объекта, передаче технических условий, согласовании схем теплового узла, о невозможности выравнивания стен, о согласовании дополнительных работ для бесперебойного питания.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года подрядчиком демонтирована система отопления на объекте.

В течение летнего периода времени работы по монтажу новой системы отопления не велись, что подтверждается письмами третьего лица исх. N 856 от 24.07.2018, исх. N 964 от 17.08.2018, N 991 от 28.08.2018, N 1059 от 10.09.2018.

Запуск теплоносителя в систему отопления на объекте произведён 09.10.2018.

Судом установлено, что 11.02.2019 согласованная проектная документация передана третьим лицом и истцу письмом от 11.02.2019 N 176.

Между тем, к началу отопительного сезона работы по монтажу приборов отопления закончены не были, что подтверждается письмом исх. N 1135 от 19.09.2019.

Узел учёта смонтирован и допущен в эксплуатацию 01.10.2019, спустя 7 месяцев.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые общество ссылалось в качестве основания для приостановления работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления таких оснований общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями БУ "ДЭСЗ" общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы истца о нарушении срока в связи с необходимость выполнения дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения основных работ по контракту по причине возникновения необходимости выполнения дополнительных работы, в материалах дела не имеется.

При этом заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости возобновления работ, указывая на возможность выполнения работ, что отражено в представленной в материалы дела переписке.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом своих обязательств, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, истец как исполнитель работ должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя подрядчиком обязательств повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заказчика, поскольку последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, что выразилось в срыве сроков выполнения работ на социально значимом объекте.

В материалы дела доказательств как согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения по видам, объемам и стоимости, с так и необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах заказчика, истцом не представлено.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения истцом в полном объеме принятых обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении совместного обследования здания бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи".

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 третьим лицом составлен акт о недопуске на объект и невозможности провести совместное обследование объекта, поскольку Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи закрыта для посещения посторонних лиц на объекте в соответствии с Постановлением губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 N 20 в связи с распространением эпидемии COVID-19.

При этом ограничительные меры в связи с эпидемией COVID-19 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не сняты.

То есть провести осмотр объекта не представилось возможным по причинам, наступление которых не зависело от воли или действий сторон.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что истец в течение 9 месяцев с момента одностороннего отказа от исполнения договора до дня рассмотрения дела, предложений о проведении совместного обследования здания не направлял ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворе ния.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24215/2019 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2020) общества с ограниченной ответственностью Компания "СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков