Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-3027/20 по делу N А79-800/2020

24 декабря 2020 г.

А79-800/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 по делу N А79-800/2020, по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015261, ИНН 2111007171) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (ОГРН 1162130065701, ИНН 2124042864) о взыскании 49 108 руб. 48 коп. и расторжении муниципального контракта, в отсутствие сторон.

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроспецстрой") о взыскании 49 108 руб. 48 коп. неустойки и расторжении муниципального контракта.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав ООО "Гидроспецстрой" в пользу Администрации 33 811 руб. 56 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидроспецстрой" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем выполнении условий контракта. Полагает, что ответственность за несоответствие фактически необходимого объема и вида работ техническому заданию должен нести истец.

Определением от 16.06.2020 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения по делу N А79-800/2020 по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой".

Дополнительным решением от 10.07.2020 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2020 производство по делу N А79-800/2020 возобновлено.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалок по г. Мариинский Посад N 0115300023818000084 (контракт) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 28.09.2018, идентификационный код закупки 183211100717121110100100640013900244), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ликвидации свалок по г. Мариинский Посад (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 338 115 руб. 60 коп.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 31.10.2018.

Место выполнения работ: улицы Больничная, д. 13, Шолохова, д. 23/3, Ленинская, д. 45; Московская, д. 18; Советская, д. 4, Ломоносова, д. 3, 5; Народная, д. 8/1, 8/2, Калининская, д. 12; Толстого, д. 4 г. Мариинский Посад (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 143 руб. 47 коп., определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в установленном порядке, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере - рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Кроме того, пунктом 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензионным письмом от 29.12.2018 N 01/02-12-2281, направленным в адрес ответчика, истец сообщил, что по состоянию на 29.12.2018 работы в рамках контракта не выполнены, тем самым нарушены его условия.

Кроме того, в претензии от 29.12.2018 N 01/02-12-2282 истец указал санкции, предусмотренные разделом 7 контракта, просил уплатить штраф в срок до 15.01.2019 на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.3, 7.4, 7.7 раздела 7 контракта сторонами согласована ответственность.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что объекты спорного контракта не были подготовлены к выполнению работ, дома до конца не разобраны, строительный мусор не вывезен, место складирования грунта не определено.В обоснование своих доводов ответчик сослался на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы сторон, счел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по 31.10.2018.

По состоянию на 29.12.2018 ответчик так и не приступил к выполнению работ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец заявил две меры ответственности в виде штрафа за неисполнение контракта по пунктам 7.3 и 7.4.

В виду недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение в соответствии с действующим законодательством, суд определил наибольший размер заявленной ответственность ответчика в виде штрафа по подпункту "а" пункта 7.4 контракта в сумме 33 811 руб. 56 коп. (10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей), как наибольший заявленный размер ответственности.

Во взыскании штрафа за то же нарушение в размере 10 143 руб. 47 коп. (3% от цены контракта) суд отказал.

В части взыскания пени в размере 5 153 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2018 по 29.12.2018 по пункту 7.7 контракта в удовлетворении исковых требований суд также отказал, поскольку факт просрочки исполнения обязательства отсутствует, работы ответчиком не выполнялись и истцу не сдавались (ответчик не приступал к исполнению контракта).

Одновременное привлечение к ответственности за невыполнение обязательства в виде штрафа и за просрочку исполнения обязательства в виде пени недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования частично в размере 33 811 руб. 56 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял, т.к. ООО "Гидроспецстрой" не представило доказательств о приостановке работ или отказе от исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письма ответчика в адрес истца от 05 и 08.10.2018 были направлены до заключения спорного контракта. Подписывая контракт, ответчик выразил согласие с его условиями.

Письмо ответчика от 30.10.2018 с просьбой расторгнуть контракт вручено заказчику в день окончания срока исполнения контракта и осталось не реализованным.

Решение в части отказа во взыскании штрафа по пункту 7.3 и неустойки по пункту 7.7 не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафа по пункту 7.4 (подп. "а") судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик к работе не приступил и фактически отказался от исполнения контракта, что влечет за собой ответственность в виде начисления штрафа.

В данном случае оснований для вывода о наличии вины заказчика не имеется.

Как верно указал суд, ООО "Гидроспецстрой" доказательств приостановки работ или отказа от исполнения контракта в порядке статей 719 и 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Письма ответчика от 05 и 08.10.2018 в адрес истца были направлены до заключения спорного контракта. Подписывая контракт, ответчик выразил согласие с его условиями.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2020 по делу N А79-800/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова