Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-2123/20 по делу N А09-6363/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А09-6363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (г. Брянск, ОГРН 1143256015198, ИНН 3245516447) - Киреенковой Н.К. (доверенность от 08.09.2020 N 128), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1156196056070, ИНН 6164055828), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу N А09-6363/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" (далее - истец, генподрядчик, ООО "ГазЭнергоКомплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Стройинвестюг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 067 889 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп., процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 067 889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты указанной суммы истцу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса по договору от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 и не обеспеченных выполнением работ на сумму 6 067 889 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО "Стройинвестюг" указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, и не учтенных истцом при определении размера дебиторской задолженности. Как полагает ответчик, истец не вправе был отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ООО "Газпром газомоторное топливо"), являющегося непосредственным заказчиком спорных работ, а также неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу. ООО "Стройинвестюг" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 (далее - договор), который стороны заключили в целях исполнения обязательств истца перед ООО "Газпром газомоторное топливо" (заказчик) в рамках договора от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019.

По условиям п. 2.1 договора истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по объекту "Ростовская область, г. Гуково, АГНКС-1" (код: 61-020) (далее - объект), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора генподрядчик выплачивает аванс в размере, не превышающем 30 (тридцати) % от стоимости строительных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

В качестве документов, подтверждающих оплату ответчику аванса в размере 41 677 022 руб. истцом представлены платежные поручения N 3116 от 19.07.2019, N 3478 от 27.08.2019, N 3597 от 11.09.2019, N 3827 от 04.10.2019, N 3876 от 07.10.2019, N 3928 от 10.10.2019, N 3979 от 15.10.2019, N 4083 от 31.10.2019, N 4137 от 07.11.2019, N 4225 от 14.11.2019, N 4489 от 17.12.2019, N 4488 от 17.12.2019, N 4586 от 30.12.2019, N 4602 от 31.12.2019, N 4603 от 31.12.2019, а также документы об оплате напрямую заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо") работ и материалов по договорам ответчика на основании запроса последнего, а именно: письмо ООО "Стройинвестюг" исх. 2019-55 от 26.11.2019; письмо ООО "ГЭК" исх. 2156 от 26.11.2019, платежное поручение N 75102 от 28.11.2019; платежное поручение N 75103 от 28.11.2019; письмо ООО "ГЭК" исх. 2275 от 23.12.2019; бухгалтерская справка N 127 от 28.11.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 1 к договору срок выполнения работ составляет 24 недели с момента начала производства работ.

В соответствии с п. 5.3 договора дата начала производства работ - дата получения аванса. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 02.01.2020.

Впоследствии работы по договору сданы ответчиком и приняты и оплачены истцом на общую сумму 35 609 132 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами форм КС-2 N 1-36, КС-3 N 1-3 (на весь объем работ, выполненных ответчиком по договору), подписанными сторонами с приложением печатей организаций. Иные виды работ ответчиком не выполнялись и к сдаче истцу не предъявлялись.

В дальнейшем права и обязанности по договору от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019 перешли от истца к новому генподрядчику согласно соглашению от 25.05.2020 N ГМТ/Р-271.05.2020 о передаче договора. Тогда же в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец направил ответчику на электронную почту, а также посредством ФГУП Почта России письмо о расторжении договора исх. N744 от 29.05.2020 с требованием в добровольном порядке возвратить перечисленный ранее, но неотработанный аванс в срок до 12.06.2020.

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после даты направления генподрядчиком подрядчику соответствующего уведомления. Вместе с тем, п. 11.2 договора предусмотрено, что убытки подрядчика, возникшие при отказе генподрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным настоящим пунктом, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, а также в связи с переходом прав и обязанностей по договору от 08.04.2019 N ГМТ-6227.04.2019 от истца к новому генподрядчику по соглашению от 25.05.2020 N ГМТ/Р-271.05.2020. В связи с чем, как выше указывалось, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке полностью исх. N744 от 29.05.2020. Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки выполнения работ, так и без указания соответствующих мотивов, не противоречит условиям договора подряда, договор от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 41 677 022 руб. 08 коп. в качестве аванса по договору ответчиком не оспаривается. При этом материалами дела установлено то, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 35 609 132 руб. 63 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, и не учтенных истцом при определении размера дебиторской задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается факт получения для согласования и подписания упомянутых ответчиком актов, однако, впоследствии, сторонами взамен названных актов были подписаны другие акты на меньшую сумму, чем первоначально предъявлялось ответчиком. При этом названная позиция согласуется с имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами в двустороннем порядке актами на те же виды и объемы работ, что и односторонние акты, представленные ответчиком. Более того, в дальнейшем, состояние взаимных расчетов по спорному договору было зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, подписанным руководителями предприятий (т. 1, л.д. 107). Согласно акту сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 6 067 889 руб. 45 коп., что соответствует размеру предъявленных требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, хронология указанных событий свидетельствует об урегулировании сторонами всех вопросов по приемке истцом фактически выполненных ответчиком работ (т. 1, л.д. 107, 141-145), следовательно, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и, соответственно, не вправе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты генподрядчиком (истцом) и оплачены ранее.

С учетом изложенного, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, на которые ссылается ответчик в опровержение заявленных требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактически выполненных ответчиком работ в интересах истца.

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 6 067 889 руб. 45 коп. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору от 14.06.2019 N ГЭК/2019/176 (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6 067 889 руб. 45 коп.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 16.06.2020 по 13.07.2020 в сумме 21 884 руб. 19 коп.

Названный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 067 889 руб. 45 коп., начиная с 14.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком указанной задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ, так как все фактически выполненные ответчиком работы были приняты истцом по соответствующим актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без разногласий. В дальнейшем, то есть после принятия работ, состояние взаимных расчетов по спорному договору зафиксировано сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.03.2020, в настоящее время подрядные отношения между сторонами фактически прекращены, а продолжение строительства осуществляется иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" сведений об отправке истцу ценного письма от 27.12.2019, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что ему было отказано УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" в предоставлении такой информации (части 1 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром газомоторное топливо", являющегося непосредственным заказчиком спорных работ, поскольку фактические отношения между истцом - ООО "ГазЭнергоКомплект" и ООО "Газпром газомоторное топливо" фактически прекращены, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Газпром газомоторное топливо" ввиду рассмотрения настоящего спора по существу, как основная цель участия третьих лиц в деле, из материалов дела не усматривается.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО "Газпром газомоторное топливо", возлагали бы на указанное лицо дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств и нормативного обоснования того, что принятым по настоящему делу решением каким-либо образом нарушаются права ООО "Газпром газомоторное топливо", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу N А09-6363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова