Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-24828/20 по делу N А56-95341/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-95341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кочкина Н.В. (паспорт);

от ответчика (должника): 1. Иванова Н.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2020; 2. не явился (извещен); 3. Табакова Л.А., представитель по доверенности от 15.08.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24828/2020) (заявление) Кочкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-95341/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Кочкиной Натальи Викторовны

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу; 2. нотариусу Беляеву Сергею Геннадьевич; 3. ООО Улыбка

3-е лицо: Кочкин Александр Васильевич; Габоян Ованес Самвелович

о признании недействительным решения общего собрания, о недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц гражданина Габояна Ованеса Самвеловича в качестве генерального директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственности "Улыбка" (далее - Общество, ООО "Улыбка").

Определением от 01.10.2019 ООО "Улыбка" и второй участник Общества Кочкин Александр Васильевич привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03.12.2019 Кочкина Н.В. заявила ходатайство о привлечении Кочкина А.В. в качестве соответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габояна О.С.

В качестве соответчика привлечен нотариус Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Беляева Сергея Геннадьевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кочкина Н.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, помимо первоначально заявленных требований, просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Улыбка" от 27.05.2019.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению, в связи с чем, с согласия истца ООО "Улыбка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 23.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочкина Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кочкина Н.В. настаивала на законности и обоснованности заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании 14.12.2020 Кочкина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители налогового органа и ООО "Улыбка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Улыбка" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.1998, после 01.07.2002 Обществу присвоен ОГРН 1027810259510.

Участниками Общества являются Кочкин А.В. (57.14% долей в уставном капитале) и Кочкина Н.В. (42.86% в уставном капитале).

27.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Улыбка", на котором было принято решение избрать директором ООО "Улыбка" Габояна О.С. Сведения о Габояне О.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2019 за ГРН 2197848142138.

Указывая, что общем собрании 27.05.2019 Габоян О.С. не присутствовал, его кандидатура не обсуждалась, для принятия решения по вопросу выбора директора необходимо 2/3 голосов, в то время как у Кочкина А.В. только 57,14% долей в уставном капитале, а Кочкина Н.В. не голосовала за избрание Габояна О.С. директором Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Улыбка" от 27.05.2019 в собрании приняли участие участники Общества Кочкина Н.В. и Кочкин А.В.

Решения на общем собрании от 27.05.2019 приняты в соответствии с повесткой дня большинством голосов, что, соответствует положениям Закона N 14-ФЗ и уставу Общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 8 Устава Общества к компетенции общего собрания участников относится в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 12 Устава ООО "Улыбка" если иное не установлено законом, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 8 настоящего устава, а также по иным вопросам, определенным законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Решения по вопросу, указанному в подпункте 10 пункта 3 статьи 8 настоящего устава, а также в других случаях, установленных законом, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к "иным вопросам", которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, кворум для принятия решения о назначении Габояна О.С. генеральным директором Общества имелся, поскольку Кочкин А.В., обладающий большинством голосов от общего числа голосов участников общества, голосовал "за" по предложенной повестке дня.

Материалами дела подтверждается, что собрание участников Общества 27.05.2019 было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, как по процедуре, так и по форме, при этом протокол общего собрания участников Общества от 27.05.2019 оформлен нотариально, а свидетельство 78 АБ 7048341 от 27.05.2019 об удостоверения факта принятия решения на данном собрании является надлежащим подтверждением правомерности принятия общим собранием участников ООО "Улыбка" всех указанных в нем решений и состав участников, присутствующих при их принятии.

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решением не является основанием для признания такого решения недействительным.

Указывая, что на общем собрании участников Общества 27.05.2019 Габоян О.С. не присутствовал, его кандидатура участниками собрания не обсуждалась, Кочкиной Н.В. в материалы дела представлена видеозапись, которую, как указывает истец, 27.05.2019 вел конкурсный управляющий Савельев.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ принятие общим собранием участников Общества решения Уставом ООО "Улыбка" не предусмотрен.

Как было указано выше, принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших 27.05.2019 при его принятии, подтвержден выданным нотариусом Беловым С.Г. свидетельством от 27.05.2019 78 АБ 7048341 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, нотариального удостоверения.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как верно указал суд первой инстанции, нотариальное действие по удостоверению факта принятия 27.05.2019 решения в установленном порядке не оспорено. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Иной подход к оценке данных обстоятельств противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании норм права.

С учетом указанного, у суда отсутствовала совокупность предусмотренных законом условий для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Улыбка".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий (налоговый) орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". Согласно указанному Приказу в налоговый орган при регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подается заявление по форме N Р 14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 Габоян О.С. представил в Инспекцию заявление по форме Р14001, в котором просил внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся единоличного исполнительного органа Общества.

Соответственно, Инспекция приняла правомерное решение от 05.06.2019 N 108598А о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод истца о том, что ею в Регистрационную палату 17.05.2001 подавалось заявление, в котором Кочкина Н.В. просила без ее уведомления не регистрировать никаких изменений в ООО "Улыбка", однако данное заявление было проигнорировано регистрирующим органом, правомерно не было принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9.2 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал представитель Инспекции и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, возражения относительно регистрации Габояна О.С. в качестве генерального директора от Кочкиной Н.В. не поступали, в связи с чем у регистрирующего органа, действующего в строгом соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, не имелось оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что налоговым органом проведены все законные действия по регистрации смены исполнительного органа ООО "Улыбка", сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений, а потому оснований для удовлетворения требований, предъявленных к регистрирующему органу, не имеется.

Судом также верно отмечено, что поскольку при оспаривании решения общего собрания участников юридического лица надлежащим ответчиком является Общество, какие либо требования к участнику Общества Кочкину А.В. и нотариусу Беляеву С.Г. истцом не заявлены, то указанное является самостоятельным основанием для отказа Кочкиной Н.В. в иске к указанным ответчикам.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-95341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина