Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60771/20 по делу N А40-265799/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-265799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицина АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-265799/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о прекращении производства по делу N А40-265799/19-186-341Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1157746840580, ИНН 7727267031) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медицина АльфаСтрахование" - Белобровкина С.Е. дов. от 31.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медицина АльфаСтрахование" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1157746840580, ИНН 7727267031), возбуждено производство по делу N А40-265799/19-186-341Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. в отношении ООО "Столица" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, а/я 13). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020, стр. 22.

В судебном заседании 22.09.2020 г. подлежал рассмотрению отчет временного управляющего ООО "Столица" - Рязанцева Е.Е. и вопрос о прекращении производства по делу.

Должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили.

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя ООО "Медицина АльфаСтрахование" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказал,

Прекратил производство по делу N А40-265799/19-186-341Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1157746840580, ИНН 7727267031) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медицина АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о признании ООО "Столица" банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Медицина АльфаСтрахование" указывает, что на судебном заседании Заявителем было заявлено о готовности самостоятельно финансировать процедуру конкурсного производства Должника в случае, если от других кредиторов в соответствии с достигнутыми договоренностями денежные средства на депозит суда не поступят.

На момент подачи настоящей апелляционной жалобы денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства Должника, перечислены кредиторами на депозит суда, что также подтверждает обоснованность требований, указанных в ходатайстве Заявителя от 22.09.2020 г. о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Медицина АльфаСтрахование", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Медицина АльфаСтрахование" об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированного необходимостью предоставления кредитору-заявителю дополнительного времени для представления им дополненных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании может быть обусловлено невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий он необходим. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Медицина АльфаСтрахование" не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований определения суда 21.07.2020 г. в срок до настоящего судебного заседания, следовательно, основания для объявления перерыва в судебном заседании у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Медицина АльфаСтрахование" об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столица" подлежит прекращению на основании п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным в материалы дела временным управляющим должника доказательствам, имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Указанный факт также установлен временным управляющим должника при проведении финансового анализа в отношении ООО "Столица".

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела содержатся доказательства перечисления ООО "Медицина АльфаСтрахование" на депозитный счет суда денежных средств в размере 210 000 руб. на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Столица", представленные кредитором-заявителем при рассмотрении обоснованности заявления и вопроса введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание размер расходов, понесенных временным управляющим расходов в процедуре наблюдения в отношении ООО "Столица", а также размер, причитающегося вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника (7,5 месяцев), а также отсутствие в материалах настоящего дела соответствующего отказа арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. в полном объеме от выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Столица" и возмещения понесенных расходов либо доказательств фактического возмещения на момент проведения судебного заседания суммы вознаграждения и понесенных расходов за счет каких-либо иных источников, суд признал размер денежных средств, перечисленных ООО "Медицина АльфаСтрахование" по платежному поручению N 812 от 22.01.2020 на депозитный счет суда, недостаточным для финансирования следующей процедуры банкротства в отношении ООО "Столица".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться следующая процедура банкротства либо письменное согласие на финансирование следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, заявитель (должник) обязан представить допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства в отношении должника, либо учредители (участники) должника должны представить письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Установив недостаточность имущества и денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд определением от 21.07.2020 г. на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, предложено участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Столица" с указанием конкретной суммы финансирования.

Судом было разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Также суд в указанном судебном акте указал, что в случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Процессуальные последствия неисполнения определения суда в определении от 21.07.2020 разъяснены, а именно: в соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако до настоящего времени доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Столица", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и кредиторами в материалы дела также не представлены, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Столица" и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив ст. 57 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

На дату судебного заседания (а тем более в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания, как установил суд) средства перечислены не были.

Вместо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается лишь на свои доводы о готовности самостоятельно финансировать процедуру конкурсного производства Должника в случае, если от других кредиторов в соответствии с достигнутыми договоренностями денежные средства на депозит суда не поступят.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о признании определения незаконным не имеется.

Действия, совершенные после принятия обжалуемого судебного акта, не могут стать таким основанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-265799/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медицина АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев