Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58326/20 по делу N А40-20775/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-20775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-20775/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Торговый Дом "Орехово"

третьи лица: ГУП "Мосгоргеотранс", ГУП "ИТЦ Москомархитектуры"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

диплом N 107705 0299084 от 02 июля 2015 года;

от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 25 января 2020 года,

диплом N ААА 2300100 от 29 июня 2013 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый Дом "Орехово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 687 200 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г., 62 332 руб. 67 коп. пени за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосгоргеотранс", ГУП "ИТЦ Москомархитектуры".

Решением суда от 31.12.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.04.2013 N И-10-000194 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Зеленоград, 11-й микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115, с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 Договора, сроком до 12.10.2061 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец за ответчиком числиться задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1 687 200 руб.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 62332 руб. 67 коп. за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей п. 1 ст. 328, ст. ст. 611, 612, 614 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением другой стороной (арендодателем) своих обязательств; на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является предоставление земельного участка по адресу: г.Зеленоград, 11-й микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115, с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5 500 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 Договора.

Согласно п. 1.4. Договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия общественного питания, поскольку предоставил земельный участок, территорию которого занимают подземные коммуникации.

В рамках дела N А40-302381/18 установлено, что данный земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшемся 28.03.2013, с победителем торгов - ООО Торговый дом "Орехово" заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2013 N И-10-000194 сроком до 21.04.2019 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Вместе с тем, вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций. Аукционная документация, включая Извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций.

Между тем, порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован в статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 8 которой в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Аналогичные положения содержатся в пп. 4 п. 4 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП "О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов".

На градостроительном плане земельного участка, утв. приказом Москомархитектуры от 19.11.2012 N 2168, разработанном ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" на топографической основе, выполненной ГУП "Мосгорегеотрест", кабель не отмечен.

В письме от 15.07.2020 N 02-005-10800/20 ГБУ "Мосстройинформ" (правопреемник ГУП "ИТЦ Москомархитектуры") подтвердило, что схемы и линии инженерных коммуникаций на градостроительном плане земельного участка не отмечены, а ГБУ "Мосгоргеотрест" (правопреемник ГУП "Мосгоргеотрест") в письме от 30.07.2020 N МГГТ-4И-11375/20-(0)-1 указало, что топографическая основа, использованная при разработке градостроительного плана земельного участка, отсутствует.

Указанные фактические обстоятельства Департаментом городского имущества города Москвы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора опровергнуты не были.

Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик доказал, что арендодателем была не выполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества (земельного участка) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению имущества и целям использования земли, а также не исполнена обязанность по передаче в аренду имущества, которое не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. и соответственно пени за период с 02.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества в отсутствие соглашения о расторжении договора и факта возврата предмета аренды, в данном конкретном случае признаются судом несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм гражданского права, поскольку в силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-20775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.