Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-7071/23 по делу N А11-4698/2022

г. Владимир

1 февраля 2024 г.

Дело N А11-4698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - Балахоновой О.Е. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия 5 лет (диплом), Романовой Н.П. по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Безопасное решение" - Чимрова Д.Е. по доверенности от 18.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-4698/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1133328006382, ИНН 3328493708) к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасное решение" (ОГРН 1177746333632, ИНН 7731357305) о взыскании 186 120 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасное решение" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании 157 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасное решение" (далее - ООО "Безопасное решение") о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании аванса) в размере 175 090 руб., неустойки в размере 11 030 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Требования основаны на статьях 309, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках договора от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160.

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Теплосеть" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойки в размере 35 015 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.07.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160.

ООО "Теплосеть" возражало против встречного иска.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-4698/2022 исковые требования ООО "Теплосеть" удовлетворены частично: с ООО "Безопасное решение" в пользу ООО "Теплосеть" взыскана неустойка в размере 4202 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Безопасное решение" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Теплосеть" в пользу ООО "Безопасное решение" взыскана задолженность по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойка в размере 35 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному искам: с ООО "Теплосеть" в пользу ООО "Безопасное решение" взыскана задолженность по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойка в размере 30 812 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 35 коп.

ООО "Теплосеть", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании п. 4 части 1, п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы N 43/23 от 05.06.2023, которое не соответствует требованиям законодательства и имеет противоречивые, субъективные выводы. Считает, что:

- в представленном заключении отсутствуют ссылки на какие-либо методики, исследования. Неприменение методик при проведении экспертного исследования не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта;

- "натуральные исследования" эксперт не проводил, использовал исключительно визуальный метод, что свидетельствует о предположительном характере выводов эксперта;

- при ответе на второй вопрос относительно количества выявленных недостатков и способов их устранения эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и сделал выводы, не относящиеся к предмету спора - о возможности использования/неиспользования нанесенной разметки и снижении качества работы, т.е. утрате товарной стоимости.

При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт признал, что не знаком с методиками определения объема качественно выполненных работ и отказался определять количество и способы устранения имеющихся недостатков, не смог пояснить, почему при определении объема качественно выполненных работ не учтен объем разметки, при нанесении которой использовалась не предназначенная для данного вида покрытия краска. В то время как основным вопросом, поставленным перед экспертом, и был вопрос - определить объем и качество выполненных работ.

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что при выполнении работ ответчиком использован материал, не предназначенный для подобного вида поверхностей, что повлекло не только удешевление себестоимости работ и снизило срок использования результата работ, но и изначально привело к появлению таких дефектов, как неоднородность покрытия, появление трещин, разрывов покрытия (нарушение п. 8.2.2 ГОСТ 12.4.026-2015). Фактически суд посчитал правомерным обязать заказчика принять и оплатить некачественно выполненные работы, снизив лишь стоимость этих работ на процент, определённый экспертом "на глаз".

Кроме того заявитель не согласен с размером пени, взысканных по первоначальному иску; считает вывод суда о том, что ООО "Теплосеть" предоставило ООО "Безопасное решение" отсрочку по устранению недостатков выполненных работ до 07.03.2022, необоснованным. В связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 07.03.2022 является неправомерным.

Взыскание неустойки по встречному иску, по мнению заявителя, также является неправомерным. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный платеж должен быть внесен заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако акт до настоящего времени не подписан в виду ненадлежащего качества выполненных работ, в связи с чем у ООО "Теплосеть", как заказчика, отсутствует обязанность по их оплате.

Ссылаясь на пункт 6.5 договора, содержащий ограничение размера неустойки 10% от цены договора, заявитель полагает, что неустойка, предъявленная к ООО "Теплосеть", не может превышать 29 763 руб., составляющих 10% от стоимости качественно выполненных ответчиком работ (297 627 руб.).

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Теплосеть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема качественно выполненных ООО "Безопасное решение" работ по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160.

Представитель ООО "Безопасное решение" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО "Теплосеть" (заказчиком) и ООО "Безопасное решение" (подрядчиком) был заключен договор N ДУ-12/01/2022-160, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании договора подрядчик обязался выполнить нанесение сигнальной разметки (пункт 1.2 договора) по адресу: Владимирская обл., г. Вязники (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами - 7 календарных дней с даты, согласованной сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 350 150 руб., в т.ч. НДС (20%) - 58 358 руб. 33 коп. Детальное описание и стоимость конкретных работ согласованы сторонами в калькуляции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная с даты заключения договора перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости услуг; в течение 1 банковского дня с даты начала работ (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022) перечисляет аванс в размере 30%. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуг заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора результат работ должен соответствовать заданию заказчика и применимым требованиям законодательства Российской Федерации (включая требования по качеству, безопасности, технические требования). Заказчик вправе не принимать результат работ, если такой результат не будет точно соответствовать указанным требованиям.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и оформляется подписанием двухстороннего акта выполненных работ, который является обязательным документом по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ или отказывается от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случаях, когда работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от заданий заказчика, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный заказчиком, или соразмерного уменьшения установленной в настоящем договоре цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5.6 договора если отступления от договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требования заказчика, в том числе требования по возврату аванса в соответствии с пунктом 2.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022).

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик также оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

Во исполнение условий договора ООО "Теплосеть" по платежным поручениям от 19.01.2022 N 150, от 24.01.2022 N 178 перечислило ООО "Безопасное решение" аванс в размере 175 090 руб.

Как указывает ООО "Теплосеть", в ходе приемки выполненных ООО "Безопасное решение" работ выявлены недостатки, в результате чего, направлено уведомление от 28.01.2022 об отказе от подписания актов приемки выполненных по спорному договору работ.

Впоследствии комиссией в составе представителей ООО "Теплосеть" и ООО "Безопасное решение" был проведен осмотр выполненных по спорному договору работ. Согласно акту осмотра нанесенной сигнальной разметки на полы склада логистического комплекса от 16.02.2022, выполненные работ по нанесению сигнальной разметки на полы склада имеют замечания и не соответствуют требованиям нормативной документации и договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160; подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки в срок до 18.02.2022. Письмом ООО "Теплосеть", направленным в адрес ООО "Безопасное решение", последнему было предложено устранить недостатки выполненных работ в срок до 07.03.2022.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были ООО "Теплосеть" направило в адрес ООО "Безопасное решение" досудебное требование от 23.03.2022, которым предложило возвратить оплаченный аванс, а также уведомило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Уклонение ООО "Безопасное решение" от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Теплосеть" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Неисполнение ООО "Теплосеть" обязанности по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 послужило основанием для обращения ООО "Безопасное решение" в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, удовлетворил первоначальные требования частично, встречные исковые требования в полном объеме.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 12.01.2022 между сторонами спора был заключен договор N ДУ-12/01/2022-160, по условиям которого подрядчик (ООО "Безопасное решение") обязался выполнить работы по нанесению сигнальной разметки по адресу: Владимирская обл., г. Вязники.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил в адрес подрядчика уведомление от 23.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО "Теплосеть" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 31.03.2022 применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО "Безопасное решение" работ в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 31.08.2022. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" от 05.06.2023 N 43/23, стоимость качественно выполненных ООО "Безопасное решение" работ по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 составила 297 627 руб. На поверхности разметки, нанесённой ООО "Безопасное решение" обнаружены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. Дефекты производственного характера, как указали эксперты, можно отнести к дефектам внешнего вида, в результате использования более дешевых материалов. Вышеуказанные дефекты не оказывают существенного влияния на использование продукции по своему функциональному назначению. Обнаруженные дефекты могут стать причиной снижения её качества на 15% (52 523 руб.), а некоторого сокращении срока службы готовой продукции.

Допрошенный в суде первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Филатов С.Н. подтвердил, что имеющиеся недостатки выполненных работ связаны с применением более дешевого материала при выполнении работ, чем тот, который согласован сторонами в договоре. Выявленные недостатки, по мнению эксперта, устранению не подлежат, поскольку срок эксплуатации результата выполненных работ истек.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение ответчиком работ на сумму 297 627 руб. В связи с чем, удовлетворил требование ООО "Безопасное решение" о взыскании с ООО "Теплосеть" с учетом авансового платежа, задолженности за работы, выполненные по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160, в размере 122 537 руб. (297 627 руб. (стоимость качественно выполненных работ) - 175 090 руб. (аванс). Оплаченный же ООО "Теплосеть" аванс (175 090 руб.) отработан ООО "Безопасное решение" в полном объеме, в виду чего, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отклонены.

При этом ООО "Теплосеть" также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 11 030 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, в том числе требования по возврату аванса в соответствии с пунктом 2.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022).

Расчет неустойки, взысканной арбитражным судом, апелляционной инстанцией проверен и признан верным. Период начисления неустойка за нарушение срока выполнения работ ограничен судом отсрочкой по устранению недостатков выполненных работ до 07.03.2022.

Заявитель указывает на необходимость считать неустойку с 28.01.2022, что является юридически несостоятельным по существу и по праву, в связи с чем отклоняется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Безопасное решение" условий договора не подтверждено материалами дела, то с учетом 7 дневного срока выполнения работ (до 20.01.2022) и фактического их выполнения 28.01.2022 требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 4202 руб. 16 коп. ООО "Безопасное решение" в указанной части судебный акт не оспаривает.

ООО "Безопасное решение" также просило взыскать с ООО "Теплосеть" неустойку в размере 35 015 руб. за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.07.2023 за нарушение последним срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО "Теплосеть" обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки и данное обстоятельство ООО "Теплосеть" документально не опровергнуто, арбитражный суд обоснованно счел требование о взыскании с заказчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что период начисления пени с 28.02.2022 определен неверно, отклоняется.

По условиям договора заказчик в течение 5 рабочих дней, начиная с даты заключения договора перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости услуг; в течение 1 банковского дня с даты начала работ (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022) перечисляет аванс в размере 30%. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуг заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ или отказывается от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

Как следует из заключения судебной экспертизы на поверхности разметки, нанесённой ООО "Безопасное решение" обнаружены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. При этом дефекты производственного характера, как указали эксперты, не оказывают существенного влияния на использование продукции по своему функциональному назначению.

Таким образом, уклонение ООО "Теплосеть" от подписания акта приемки выполненных работ от 28.01.2022 являлось необоснованным. И с учетом периодов приемки выполненных работ и их оплаты, предусмотренных пунктами 2.3, 5.3 договора, окончательный платеж подлежал перечислению в течение 8 рабочих дней с предъявления акта выполненных работ, то есть до 10.02.2022. ООО "Безопасное решение" начислило неустойку с 28.02.2022, что соотносится с фактическими обстоятельствами и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, в связи с отсутствием ссылок на какие-либо методики, исследования, - отклоняется как необоснованный.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" Филатовым С.Н., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что стоимость качественно выполненных ООО "Безопасное решение" работ по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160 составила 297 627 руб.

Возражая против приведенных выводов эксперта, ООО "Теплосеть" в суде первой инстанции сослалось на рецензию от 28.08.2023 N 1617, согласно которой выводы эксперта являются недостоверными, а проведенные исследования - неполными, необъективными и невсесторонними.

Между тем, рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим их выводы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с этим не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

В суде второй инстанции ООО "Теплосеть" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения объема качественно выполненных ООО "Безопасное решение" работ по договору от 12.01.2022 N ДУ-12/01/2022-160.

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.

Таким образом, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2023 по делу N А11-4698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова