Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-48552/20 по делу N А40-321210/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-321210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная торговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-321210/19 (3-2190), принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО "Экопосуда Куркофф"

к ООО "Столичная торговая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопосуда Куркофф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 872.693 руб. 22 коп. и неустойки в размере 52.440 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.10.2017 г. N 785.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 г. между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен Договор поставки N 785 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар (непродовольственные товары), принадлежащий ему на праве собственности, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4. Договора Сторонами был согласован ассортиментный перечень товаров, подлежащих поставке Покупателю Поставщиком, оформленный в письменном виде, являющийся Приложением и неотъемлемой частью заключенного Договора (далее - Перечень).

ООО "Экопосуда Куркофф" исполнило свои обязанности по поставке товара, согласно Перечню, в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 34 от 30.01.2018; N 36 от 30.01.2018; N 3 от 12.01.2018; N П000092 от 21.12.2017; N 30 от 29.01.2018; N 30 от 29.01.2018; N67 от 06.03.2018; N66 от 06.03.2018; N389 от 13.11.2018; N138 от 31.05.2018; N102 от 13.04.2018; N73 от 19.03.2018; NП000087 от 06.1.2017; NUT-14 от 04.02.2019; NUT-27 от 06.02.2019; N246 от 13.02.2017; N 463 от 20.03.2017; N1203 от 01.08.2017; N1167 от 28.07.2017; N1310 от 17.08.2017; N1036 от 29.06.2017; N1544 от 28.09.2017; N1417 от 05.09.2017; N156 от 20.06.2018; N 157 от 24.06.2018; N1036 от 29.06.2017; N1674 от 30.10.2017, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Цена товара и порядок расчетов оплаты товара согласован в разделе 4 договора.

Наличие задолженности в размере 1.636.262 руб. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. (т.1, л.д. 32).

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил, поскольку ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 872.693 руб. 22 коп.

Так как требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара на сумму 872.693 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, начислена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара в размере 52.440 руб. 39 коп. за период с 01.08.2019 г. по 13.07.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом расчета неустойки условиям договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом произведен расчет по условиям договора с учетом ограниченного размера неустойки, не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара, контррасчет по требованию о взыскании неустойки ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайство об увеличении исковых требований от истца не получал, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уточненного искового заявления.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-321210/19 (3-2190) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.