Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-52543/20 по делу N А40-95535/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-95535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95535/20,

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" (Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба в сумме 154 410 рублей, причиненного в результате ДТП от 22.07.2017, полис ЕЕЕ 0723797173.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95535/20 взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" ущерб в сумме 154 410 рублей, госпошлина 5 632 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Российский союз автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР". Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что автомобильная дорога "ст-ца Староминская - ст-ца Кущевская" с кадастровый номер 23:17:0000000:752, находится в государственной собственности Краснодарского края и передана государственному казенному учреждению Краснодарского края "КРАСНОДАРАВТОДОР" на праве оперативного управления, что подтверждается записью в ЕГРН N 23:17:0000000:752- 23/006/2018-1 от 02.04.2018, (ранее вышеуказанная дорога находилась на балансе ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.09.2008 N 977, а также передаточному акту от 03.05.2001).

22.07.2017 в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге "ст-ца Староминская - ст-ца Кущевская" в Кущевском районе, км 53+150 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Железков Руслан Александрович, 25.02.1998 г.р., управляя автомобилем Тойота Камри г/н А323ТК777, принадлежащим Кузьменко Екатерине Григорьевне (Астраханская область, с. Старокучергановка, ул. Чехова 9), при движении не избрал безопасную скорость и допустил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием.

В результате указанного ДТП была разрушена опора линии электроосвещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Железкова Руслана Александровича, 25.02.1998 г.р., управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н А323ТК777, принадлежащим Кузьменко Е.Г. на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта составила 154 410 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей согласно сметному расчету причиненного ущерба. Сметный расчет произведен ООО "Светосервис - Кубань" на основании государственного контракта N 611, заключенного в 2016 году с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2017 году".

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт не предоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (см. абзац третий п. 4.12 Правил ОСАГО, п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, п. 10 Обзора от 22.06.2016), данная позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N АКПИ18-1207.

При расчете возмещения в отношении поврежденного имущества не следует учитывать износ, поскольку это противоречит положениям Закона N 40-ФЗ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается обширной судебной практикой (NА38-6240/2017, NФ06-20571/2017 от 03.12.2018, NА26- 2238/2018 от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа NА53-33558/2017 от 25.10.2018, в том числе определением Верховного Суда РФ N308- ЭС18-22026 от 28.12.2018.

Гражданская ответственность Кузьменко Е.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0723797173.

Однако Учреждению стало известно о введении в отношении ООО МСК "СТРАЖ" процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона

Данная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков. Таким профессиональным объединением является Российский союз автостраховщиков.

ГКУ КК "КРАСНОДАРАВТОДОР" в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия от 18.12.2019 N 01-04/5230-КАД с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 154 410 рублей.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова