Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-20062/20 по делу N А41-32652/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-3383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-32652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Глубина" Добрыниной Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-32652/17,

Добрынина Е.Ю. - паспорт, лично,

от ЗАО "Центурион" - Аникеева Т.В. по доверенности от 15.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КОРАЛЛ ПРОМОУШН" о признании ЗАО "ГК "Глубина" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-32652/17 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 в отношении ЗАО "ГК "Глубина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Союза СРО "СЕМТЭК" Добрынина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ЗАО "ГК "Глубина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза СРО "СЕМТЭК" Добрынина Е. Ю.

В рамках указанного дела Добрынина Е. Ю. 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о зачете и частичном прекращении взаимных обязательств от 28.12.2016, заключенного между ЗАО "ГК "Глубина", ООО "Территория" и АО "ФинКон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Глубина" Добрынина Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ЗАО "ГК "Глубина", ООО "Территория" и АО "ФинКон" заключено соглашение о зачете и частичном прекращении взаимных обязательств.

В соответствии с условиями указанного соглашения стороны договорились о взаимном зачете встречных однородных обязательств:

- ООО "Территория" перед ЗАО "ГК "Глубина" по договорам процентного займа N ГТ-13/10 от 13.10.2015, N ГТ-15/10 от 15.10.2015, N ГТ-19/10 от 19.10.2015 и N ГТ-22/10 от 22.10.2015;

- ЗАО "ГК "Глубина" перед АО "ФинКон" по договорам процентного займа N ФГ-25/12 от 25.12.2015, N ФГ-28/12 от 28.12.2015, N ФГ-29/12 от 29.12.2015, N ФК-2901/ГЛ от 29.01.2016 и по договору купли-продажи простых векселей N ВмМТ-3/12 от 03.12.2016;

- АО "ФинКон" перед ООО "Территория" по договору займа N ТЦ-12/05 от 12.05.2015.

По условиям п.1 соглашения: ООО "Территория" имело задолженность перед должником в размере 12 860 315 руб. 07 коп. на основании договоров процентного займа N ГТ-13/10 от 13.10.2015, N ГТ-15/10 от 15.10.2015, N ГТ-19/10 от 19.10.2015, N ГТ-22/10 от 22.10.2015; ЗАО ГК "ГЛУБИНА" имело задолженность перед АО "ФИНКОН" в размере 12 860 315 руб. 07 коп., основанной на договорах займа N ФГ-25/12 от 25.12.2015, N ФГ-28/12 от 28.12.2015, N ФГ-29/12 от 29.12.2015, N ФГ-2901/ГЛ от 29.01.2016 и договоре купли-продажи простых векселей N ВмМТ-3/12 от 03.12.2016; АО ФИНКОН" имело задолженность перед ООО "Территория" в размере 48 001 022 руб. 67 коп., основанную на договоре займа N ТЦ-12/05 от 12.05.2015.

Согласно п.2 соглашения с момента его подписания прекратились обязательства вышеуказанных лиц друг к другу.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемое соглашение недействительным, ссылаясь на п. 1 и п. 3 ст. 61.3, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно соглашение заключено в период подозрительности, установленный указанными нормами.

Как указывает управляющий, на момент заключения вышеуказанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, т.к. в момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ООО "КОРАЛЛ ПРОМОУШН" в размере 5 894 804 руб. 26 коп. задолженности, 52 474 руб. расходов по госпошлине, основанной на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016; ОАО "Голицынский керамический завод" в размере 6 593 987 руб. 77 коп., в том числе: 5 580 973 руб. 36 коп. основного долга, 895 421 руб. 41 коп. пеней, 117 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины, основанной на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202851/15 от 24.12.2015, решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-240444/15-61-1986 от 26.01.2016, решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184849/16 от 20.10.2016, решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78419/2017 от 26.09.2017, а также в размере 4 064 667 руб. 82 коп., в том числе: 2 512 218 руб. 67 коп. основного долга, 1 552 449 руб. 15 коп. неустойки, основанной на договоре аренды нежилого помещения N 38 от 01.03.2014 и возникшей в период с 01.10.2015 по 30.09.2016; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 4 575 318 руб. 88 коп. задолженности, 1 116 338 руб. 55 коп. пеней, основанной на неисполнении должников обязательств по уплате налогов и сборов за период с 2015 по 2017 годы, а также в размере 187 053 руб. 96 коп. недоимки и 18 829 руб. 93 коп. пеней, основанной на неисполнении должников обязательств по уплате налогов и сборов за период с 2015 по 2017 годы, и в размере 4 861 964 руб. 24 коп. основного долга и 515 520 руб. 43 коп., основанной на неисполнении должников обязательств по уплате налогов и сборов за период с 2015 по 2017 годы; ЗАО "Центурион" в размере 13 250 000 руб. основного долга, 2 957 564 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 1 097 600 руб. неустойки, основанной на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленной в период с 26.06.2015 по 20.08.2015; Толпеевой (Комарницкой) Анастасией Юрьевной в размере 169 858 руб. задолженности, 42 463 руб. 15 коп. процентов, 3 000 руб. компенсации морального вреда, основанной на решении Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2017 по делу N 2-9525/2017; а также имелись неисполненные обязательства перед работниками по оплате задолженности по заработной плате, возникшей в 2016 году. Вышеуказанные сведения подтверждаются реестром требований кредиторов.

Таким образом, соглашение является сделкой с предпочтением в связи с тем, что отдельному кредитору должника было оказано большее предпочтение по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам ЗАО "ГК "Глубина".

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу N А41- 32652/17, при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной подлежат применению положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент заключения сделки АО "ФинКон" и ООО "Территория" было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как следует из пояснений заявителя, ЗАО "ГК "Глубина" является участником АО "ФИНКОН", что позволяет сделать однозначный вывод об их заинтересованности от освобождения от обязательств и лишению возможности ЗАО "ГК "ГЛУБИНА" получить удовлетворение от исполнения обязательств ООО "Территория" для погашения обязательств имевшихся на тот период обязательств перед другими кредиторами.

АО "ФинКон", являвшемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков на дату заключения оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим каких-либо доказательств в обоснование того, что ООО "Территория", также являвшемуся стороной оспариваемого соглашения, было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено.

Наличие кредиторской задолженности у ЗАО "ГК "Глубина" само по себе не означает осведомленности иных кредиторов о его неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемым соглашением стороны зачли встречные однородные обязательства, имеющие равную денежную оценку, друг к другу, наличия вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов ЗАО "ГК "Глубина", не усматривается.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Глубина" Добрыниной Е.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-32652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Глубина" Добрыниной Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин