Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-6425/20 по делу N А51-10224/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-10224/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-6425/2020,

на решение от 01.10.2020 (резолютивная часть ст. 229 АПК от 31.08.2020)

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10224/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 297 240 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 232 986 рублей неустойки, начисленной за период с 25.05.2016 по 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рублей 66 копеек, 64 000 рублей финансовой санкции, начисленной за период с 25.05.2016 по 10.04.2017. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.10.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020), с учетом определения от 22.12.2020 об исправлении опечатки, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 12 850 рублей неустойки, 64 000 рублей финансовой санкции, 192 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей расходов на оплату юридических услуг, 8 943 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

САО "ВСК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: истец допустил злоупотребление правом; неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и финансовая санкция, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа не может носить компенсационный характер; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В установленный определением суда от 28.10.2020 срок истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.04.2016 в результате ДТП, произошедшего в районе ул. Кирова, 73 в г. Артем, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер Т304КТ125RUS, принадлежащий Перетятько С.В. на праве собственности.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Рыжук Борисом Николаевичем.

04.05.2016 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в САО "ВСК".

19.05.2016 страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 71 383 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Перетятько СВ. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис".

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N Д-061 от 27.04.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 127 933 рублей 70 копеек.

27.04.2016 между Перетятько Светланой Вадимовной и Еберзиным Андреем Владимировичем заключен договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Перетятько СВ. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2016.

03.06.2016 страховщику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

14.06.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2016.

В связи с неисполнением страховщиком требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-2877/2017 со САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 56 550 рублей 20 копеек страхового возмещения и 820 рублей почтовых расходов, а также судебные расходы в сумме 10 294 рублей 71 копеек, в том числе 2 294 рублей 71 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь. Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2017 и 11.07.2017 исполнено ответчиком (платежное поручение от 11.07.2017 N 25712).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерным.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом учитываются обстоятельства осуществления истцом предпринимательской деятельности путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, им не представлены. В такой ситуации взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, не носит компенсационный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был установить баланс между интересами сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, так и необоснованного обогащения предпринимателя путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 N 81), согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым. Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 12 850 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Оценивая расчет финансовой санкции с учетом отсутствия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции в размере 64 000 рублей не установлено.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-2877/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 56 550 рублей 20 копеек страхового возмещения и 820 рублей почтовых расходов, а также судебные расходы в сумме 10 294 рубля 71 копейка, в том числе 2 294 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу N А51-2877/2017 вступил в законную силу 04.05.2017, приобретя с указанной даты качество обязательности к исполнению, однако должником исполнен только 11.07.2017.

Поэтому обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на испрашиваемые истцом суммы 820 рублей почтовых расходов, 2 294 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, начисленные за период с 04.05.2017 (дата вступления в силу судебного акта) по 11.07.2017 (дата фактической оплаты) в общей сумме 192 рубля 60 копеек, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления права со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 300 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Поскольку решение от 01.10.2020 обжалуется в части удовлетворенных требований, то отказ во взыскании почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии рассмотрено судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на сканирование документов и получение оригинала платежного поручения подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу N А51-10224/2020, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов