Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-17718/20 по делу N А32-28784/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-1551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-28784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2020 по делу N А32-28784/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Денисенко Юлии Сергеевне,

при участии третьего лица: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю,

о признании незаконными постановлений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстройснаб" (далее - заявитель, ООО "Элитстройснаб", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление, ГУФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву Андрею Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Ковалев А.В.), к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Денисенко Ю.С.) о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 10 000 руб. каждый по следующим исполнительным производствам:

- 897954/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 897983/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947040/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947041/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947043/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947177/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947178/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947179/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947180/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947181/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947182/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947183/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947185/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб.,

- 947221/19/23088-ИП о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб., обязании УФССП России по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей Ковалёва А.В., Денисенко Ю.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элитстройснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неполучение почтовой корреспонденции от ФССП произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем, должник лишен был возможности получить постановления о возбуждении исполнительных производств и в 5-ти дневный срок их исполнить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Элитстройснаб" поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и копии квитанций к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании актов по делу об административном правонарушении о взыскании с ООО "Элитстройснаб" штрафа в сумме 500 рублей, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Денисенко Ю.С. возбуждены исполнительные производства N 897954/19/23088-ИП, N 897983/19/23088-ИП, судебным приставом-исполнителем Ковалевым А.В. возбуждены исполнительные производства N N 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов обществом в добровольном порядке не исполнены, судебными приставами-исполнителями Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. вынесены постановления о взыскании с ООО "Элитстройснаб" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Заявитель указывает, что узнал о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств только 04.02.2020 года, ввиду списания с расчетного счета предприятия штрафа и исполнительского сбора по двум исполнительным производствам.

Общество по почтовой связи направило в адрес МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю заявления от 04.02.2020 года об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике - организации, в том числе наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные производства N N 897954/19/23088-ИП, N 897983/19/23088-ИП, N 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП возбуждены судебными приставами-исполнителями Денисенко Ю.С. и Ковалевым А.В. на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные исполнительные документы (акты), поступившие на исполнение судебного пристава-исполнителя Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С., соответствуют требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, содержат, в том числе сведения о местонахождении должника - ООО "Элитстройснаб" (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5).

Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Адрес должника, указанный в исполнительных документах (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5) находится на подведомственной МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю территории.

На момент поступления на исполнение вышеуказанных актов, судебные приставы-исполнители Ковалев А.В. и Денисенко Ю.С., не обладали информацией об изменении должником с 02.09.2019 года юридического адреса (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2).

Следовательно, у судебных приставов-исполнителей Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО "ЭЛИТСТРОЙСНАБ" исполнительных производств N N 897954/19/23088-ИП, N 897983/19/23088-ИП, N 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у вышеуказанных судебных приставов-исполнителей правовых оснований для возбуждения 14 исполнительных производств, ввиду регистрации должника на территории г. Асбест, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение почтовой корреспонденции от ФССП произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем, должник лишен был возможности получить постановления о возбуждении исполнительных производств и в 5-ти дневный срок их исполнить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так, согласно данным, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены рассматриваемые исполнительные производства, адресом должника является: 350916, Краснодар, Колхозная, 5. Данный адрес, является адресом местонахождения имущества должника, так как должник данный адрес указал при регистрации транспортного средства (на котором совершено административное правонарушение) в органах МРЭО ГИБДД РФ. Перерегистрацию транспортного средства организация не производила.

Должник указывает, что адрес Свердловская область, город Асбест, улица Промышленная, строение 2 обслуживает почтовое отделение 624261, а не 624270. Однако, адрес, с индексом 624270 содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено доказательств, что регистрируемые почтовые отправления не получено должником, по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Законам N 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств N N 897954/19/23088-ИП, N 897983/19/23088-ИП, N 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП, вынесенные судебными приставами-исполнителями Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С., в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, направлены по почтовой связи в адрес должника - ООО "ЭЛИТСТРОЙСНАБ" (г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5, Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2), о чем свидетельствуют реестры отправки постановлений от 13.11.2019, список отправлений от 27.11.2019 года, а также почтовые квитанции от 13.11.2019.

Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35091140001473, 35091140001435 и 35006320307283, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", подтверждается, что корреспонденция, направленная по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 5 и Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, строение 2, возвращена без вручения адресату ввиду его отсутствия.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. выполнены требования части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по направлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями Ковалевым А.В. и Денисенко Ю.С. приняты достаточные меры для надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, который в силу пункта 1 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей Ковалева А.В. и Денисенко Ю.С. имелись достаточные правовые основания для вынесения в рамках исполнительных производств N N 897954/19/23088-ИП, N 897983/19/23088-ИП, N 947040/19/23088-ИП, 947041/19/23088-ИП, 947043/19/23088-ИП, 947177/19/23088-ИП, 947178/19/23088-ИП, 947179/19/23088-ИП, 947180/19/23088-ИП, 947181/19/23088-ИП, 947182/19/23088-ИП, 947183/19/23088-ИП, 947185/19/23088-ИП, 947221/19/23088-ИП постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, всего 140 000 руб.

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительных документов в сроки, установленные судебными приставами, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы : заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и чеки по оплате штрафа не влияют на законность постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-28784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова