Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5343/20 по делу N А78-14344/2019

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А78-14344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица Голдашевской Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 по делу N А78-14344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" (ОГРН 1147536007079, ИНН 7536146798) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" (ОГРН 1137536003560, ИНН 7536135926) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" об обязании возвратить транспортные средства,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голдашевской Виктории Викторовны,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - представителя Чудиной Я.А., действовавшего по доверенности от 18.07.2020,

от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" Евдокимов В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал МД" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 166 163, 20 руб., из них:

- 448 039 руб., уплаченных истцом лизингодателю по договору лизинга от 03.10.2016 N 730ИРСКД/02/2016 и по договору перенайма от 01.08.2017 к договору лизинга от 03.10.2016 N 730ИР-СКД/02/2016;

- 921 561, 20 руб., уплаченных истцом лизингодателю по договору от 26.10.2015 лизинга N 670ИР-СКД/01/2015 и по договору перенайма от 01.08.2017 к договору лизинга от 26.10.2015 N 670ИРСКД/01/2015;

- 1 559 787 руб., уплаченных истцом лизингодателю по договору лизинга N от 10.06.2016 766ИР-СКД/04/2016 и по договору перенайма от 01.08.2017 к договору лизинга от 10.06.2016 N766ИР-СКД/04/2016;

- 1 735 331 руб., уплаченных истцом лизингодателю по договору лизинга от 25.03.2016 N 733ИР-СКД/03/2016 и по договору перенайма от 01.08.2017 к договору лизинга от 25.03.2016 N 733ИР-СКД/03/2016.

Представитель истца в судебном заседании от 07.07.2020 заявил об отказе от требований в части 9 180 818,89 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2020 прекращено производство по делу в части требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 9 180 818,89 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу с встречным требованием об обязании возвратить транспортные средства, переданные по недействительным договорам перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015, от 25.03.2016, от 10.06.2016, а именно: самосвал КАМАЗ-65222, грузовой седельный тягач МАЗ-6430919-1420-012, кран автомобильный КС-45717к-ЗР (далее - спорные транспортные средства) и взыскании 14 119 467,45 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования техники, 4 636 457,37 руб. стоимости самоходной машины экскаватора-погрузчика САТ 434F, заводской номер CAT0434FTLDH00439. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2020 к производству принят встречный иск ответчика к истцу только в части требования обязать возвратить транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голдашевская В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 31.08.2020 иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 166 163,20 руб. неосновательного обогащения. Суд обязал истца передать ответчику: самосвал КАМАЗ65222, VIN X1F652220D0000012, 2013 года выпуска, паспорт ТС-02 НР835136; грузовой седельный тягач МАЗ-6430919-1420-012, VIN Y3M643019C0000594, 2016 года выпуска, паспорт ТС 63 ОВ 383355, кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RE4000822, 2014 года выпуска, паспорт ТС 37 НХ 427835.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо его обжаловало в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обязании передать технику.

Жалоба мотивирована тем, что требование ответчика обязать истца передать технику не обосновано, поскольку техника не удерживается истцом; истец намеренно занизил размер исковых требований. Голдашевская В.В. полагала, что решением суда нарушены права ее права, как бывшего директора ООО "Стар Билдинг".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что спор в деле возник между юридическими лицами - истцом и ответчиком, истец обязан возвратить ответчику транспортные средства, полученные по сделкам, признанным недействительными, принятым судебным актом не нарушены права Голдашевской В.В. Полагал решение суда законным и обоснованным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, как они сформулированы в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "Строй Капитал МД" (прежним лизингополучателем), ООО "Стар Билдинг" (новый лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) были заключены договоры перенайма, согласно которым прежний лизингополучатель с согласия лизингодателя передал свои права и обязанности новому лизингополучателю, а тот принял все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 N 670ИР-СКД/01/2015, от 16.03.2016 N 730ИР-СКД/02/2016, от 25.03.2016 N 733ИР-СКД/03/2016, от 10.06.2016 N 766ИР-СКД/04/2016. Объекты лизинга - самосвал КАМАЗ65222, VIN X1F652220D0000012, 2013 года выпуска, паспорт ТС-02 НР835136; грузовой седельный тягач МАЗ-6430919-1420-012, VIN Y3M643019C0000594, 2016 года выпуска, паспорт ТС 63 ОВ 383355; кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RE4000822, 2014 года выпуска, паспорт ТС 37 НХ 427835 (транспортные средства) переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи лизингового имущества от 01.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2019 по делу N А78-19795/2017 признаны недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2017, заключенный между ООО "Строй Капитал МД" и ООО "Стар Билдинг", применены последствия недействительности сделки: ООО "Стар Билдинг" обязано возвратить ООО "Строй Капитал МД" самоходную машину экскаватор-погрузчик марки CAT 434F, заводской номер CAT0434FTLDH00439, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 75 ЕС 0269. Также недействительными признаны договоры перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 N 670ИР-СКД/01/2015, от 16.03.2016 N 730ИР-СКД/02/2016, от 25.03.2016 N 733ИР-СКД/03/2016 и от 10.06.2016 N 766ИР-СКД/04/2016, восстановлены права и обязанности ООО "Строй Капитал МД" как лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 N 670ИР-СКД/01/2015, от 25.03.2016 N 733ИР-СКД/03/2016, от 10.06.2016 N 766ИРСКД/04/2016. С ООО "Стар Билдинг" в пользу ООО "Строй Капитал МД" взыскано 447 409 руб. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "Строй Капитал МД" и ООО "Стар Билдинг" на сумму 2 270 000 руб., оформленный зачетным письмом от 20.02.2017. Восстановлена задолженность ООО "Строй Капитал МД" перед ООО "Стар Билдинг" в сумме 2 270 000 руб. по зачетному письму от 20.02.2017. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "Строй Капитал МД" и ООО "Стар Билдинг" на сумму 4 373 359,27 руб., оформленный зачетным письмом от 31.08.2017. Восстановлена задолженность ООО "Строй Капитал МД" перед ООО "Стар Билдинг" в сумме 4 373 359,27 руб. Признан недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО "Строй Капитал МД" и индивидуальным предпринимателем Голдашевским А.А. на сумму 1 071 028,17 руб., оформленный зачетным письмом от 31.08.2017. Восстановлена задолженность ООО "Строй Капитал МД" перед индивидуальным предпринимателем Голдашевским А.А. в сумме 1 071 028,17 руб.

Тем же решением Арбитражного суда Забайкальского края установлено фактическое исполнение ООО "Стар Билдинг" обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

В связи с признанием недействительным договоров перенайма от 01.08.2020 к договорам финансовой аренды (лизинга) ООО "Стар Билдинг" в настоящем деле потребовал взыскания с ООО "Строй Капитал МД" 4 166 163,20 руб. лизинговых платежей, уплаченных ООО "РЕСОЛизинг".

Ответчик в настоящем деле потребовал от истца возврата транспортных средств, полученных по договорам перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга), признанным недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2019 по делу N А78-19795/2017.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру, наличия оснований для удовлетворения требований ответчика в связи с признанием встречного иска истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик за счет истца, уплатившего лизингополучателю лизинговые платежи во исполнение обязательств нового лизингополучателя по договорам перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга), в последствие признанным недействительными, сберег денежными средства, на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение. Денежную сумму неосновательное обогащения ответчик обязан возвратить истцу.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 4 166 163,20 руб., доказанными материалами дела, ни ответчик, ни третье лицо не спаривали.

Кроме того, доказан факт получения истцом от ответчика по актам приема-передачи лизингового имущества от 01.08.2017 спорных транспортных средств, что ни истец, ни третье лицо не оспорили и не опровергли в процессе рассмотрения дела судом. В данном случае в связи с признанием недействительными договоров перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга) и восстановлением прав и обязанностей ответчика как лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) у истца отпали основания удерживать спорные транспортные средства, за истребованием которых к нему обратился ответчик. Доказательства возврата истцом ответчику спорных транспортных средств в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А78-19795/2017, к участию в рассмотрении которого Голдашевская В.В. была привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные факты не требуют повторного доказывания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск и встречный иск.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принял. Принятым по делу судебным актом не затронуты права и законные интересы Голдашевской В.В., в нем отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Голдашевской В.В. по отношению к какой-то из сторон.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2020 года об исправлении опечатки по делу N А78-14344/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.