Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-63328/20 по делу N А40-30258/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-30258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича

и Ларкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-30258/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича

(ОГРН: 1067746774700, ИНН: 7702610017)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стрэп"

(ОГРН: 1137746366273, ИНН: 7718930855),

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: 1. Ларкин Александр Владимирович

2. Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" в лице конкурсного управляющего Станчака В.Ю.

о признании недействительной реорганизации юридического лица, недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании внести запись в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 06 октября 2020, от Общества с ограниченной ответственностью "Стрэп" - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - Станчак В.Ю. решение от 24 января 2017, от Ларкина А.В. - Маслова Т.В. по доверенности от 10 ноября 2020, Ларкин А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" в лице конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрэп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной реорганизации ООО "Стрэп" в форме присоединения к нему ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776); о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, заключенного между ООО "Стрэп" и ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776) в качестве действующих юридических лиц; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776) в качестве действующих юридических лиц.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Ларкин А.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В совокупности выразили консолидированную позицию. По мнению заявителей, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ларкин А.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы истца. Просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменений.

Истец и ООО "Стрэп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что решением единственного участника ООО "Дельта Комплект" N 3 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Дельта Комплект" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "ПродИмпорт" N 2 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "ПродИмпорт" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "ФлоуТех" N 2 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "ФлоуТех" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Центр Метрологии" N 4 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Центр Метрологии" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Нефтегазкомплект" N 7 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Нефтегазкомплект" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "НГС "Комплект" N 7 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "НГС "Комплект" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Интерлаб" N 9 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Интерлаб" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Империя вкуса" N 2 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Империя вкуса" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Техно-Импульс" N 2 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Техно-Импульс" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Протоком общего собрания участников ООО "КомАльянс" N 3 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "КомАльянс" в форме присоединения к ООО "Стрэп" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015.

Решением единственного участника ООО "Стрэп" N 3 от 27.05.2015 принято решение о реорганизации ООО "Стрэп" в форме присоединения в соответствии с которым к ООО "Стрэп" переходят все права и обязанности ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "КомАльянс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "ФлоуТех" и об утверждении договора о присоединении от 27.05.2015 г.

Между ООО "Стрэп" и ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех" 27.05.2015 подписан договор о присоединении, согласно которого стороны настоящего договора реорганизуются в форме присоединения ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех" к ООО "Стрэп" на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Реорганизация сторон в форме присоединения осуществляется в связи с общим предметом деятельности и с целью повышения конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности предприятия, улучшения производимых товаров и услуг (п.1.2).

При присоединении к основному обществу переходят все права и обязанности присоединяемых обществ в соответствии с передаточным актом (п.2.1).

На основании заявлений обществ ООО "Империя вкуса", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "НГС "Комплект", ООО "Интерлаб", ООО "Дельта Комплекс", ООО "Продимпорт", ООО "Центр Метрологии", ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех" МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении деятельности обществ и присоединении указанных обществ к ООО "Стрэп".

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статус кредитора реорганизованных обществ, присоединившихся к ООО "Стрэп", указывает на то, что договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения вреда кредиторам,в том числе, истцу.

В обоснование своей заинтересованности по подаче настоящего иска истец указывает на следующие обстоятельства

Так в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 5 по Тульской области было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" в адрес ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект" не были направлены последним на приобретение оборудования, а по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также прочим организациям и физическим лицам путем вывода денежных средств на счета физических лиц, на покупку иностранной валюты с дальнейшим списанием за рубеж.

На данные общества в общей сумме было выделено 1 895 583 846 руб., принадлежащих ООО "ТД "АргосиТехнолоджис", в том числе 436 836 445 руб. на ООО "Центр Метрологии", 912 311 306 руб. на ООО "НГС "Комплект", 130 566 505 руб. на ООО "Продимпорт", 415 858 590 руб. на ООО "ФлоуТех", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 г. по делу N А68-998/2016.

Истец считает, что ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "Продимпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект" таким образом, незаконно от ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" получили 1 895 583 846 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-152693/2015 признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 270259А от 29.07.2015 на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 о прекращении деятельности ООО "Империя вкуса" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Стрэп".

Истец считает, что после завершения реорганизации обществ и присоединения их к ООО "Стрэп", истец - ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" утратило возможность взыскания задолженности с организаций по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО "Стрэп". Кроме того, указывает, что ООО "Стрэп" никакой деятельности не ведет, в связи с чем у ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" отсутствует возможность удовлетворить свои требования.

Истец пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу А40-188637/16-18-118"Б" признаны недействительными платежи в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "Стрэп") на общую сумму 178 576 048,13 руб., по причине отсутствия встречного предоставления и с ООО "Стрэп" взыскано в конкурсную массу ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" денежные средства в размере 178 576 048,13 руб.

Истец считает, что поскольку задолженность образовалась в период существования ООО "КомАльянс", то для привлечения контролирующих ООО "КомАльянс" лиц к ответственности, необходимо ООО "КомАльянс" и другие организации восстановить в ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц.

По мнению истца, общества были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Стрэп" с целью ухода контролирующих лиц данных обществ от ответственности за совершение действий по выводу денежных средств ООО "ТД "АргосиТехнолоджис".

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 166, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 4 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что реорганизация обществ в форме присоединения была завершена и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о прекращении деятельности обществ и присоединении указанных обществ к ООО "Стрэп".

Из положений п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Таким образом, реорганизация может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ей прав и законных интересов реорганизуемых обществ или собственников их имущества.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие права и интересы истца нарушены при заключении договора о присоединении от 27.05.2015, а также причинения истцу убытков заключением спорного договора.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не ведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу -правопредшественнику на момент его реорганизации.

В абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержится сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из материалов дела, у истца имеется возможность предъявить требование к правопреемнику обществ - ООО "Стрэп".

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у прекративших свою деятельность обществ имеется в наличии имущество, за счет которого будут удовлетворены материальные требования истца.

Таким образом, права истца в связи с заключением договора о присоединении от 27.05.2015 не нарушаются, поскольку права и обязанности, прекративших в результате реорганизации деятельность организаций, перешли к ООО "Стрэп" в порядке универсального правопреемства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 301-КГ15-13603.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, то не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительной реорганизацию ООО "Стрэп" в форме присоединения к нему ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776).

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

По смыслу действующего законодательства, реорганизация общества может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ей прав и законных интересов реорганизуемых предприятий или собственников их имущества.

Истец не является участником реорганизуемых обществ, следовательно, у него отсутствует право на оспаривание корпоративных решений и признание реорганизации обществ в форме присоединения к ООО "Стрэп" недействительной.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведения реорганизации с нарушением норм действующего законодательства, а также на право истца обжаловать реорганизацию обществ, предоставленное ему законом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведенной реорганизацией юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований в истца в части признания недействительной реорганизации обществ в форме присоединения к ООО "Стрэп" и внесения записи в ЕГРЮЛ о восстановлении ООО "Дельта Комплект" (ОГРН: 1077746262439), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776) в качестве действующих юридических лиц является правомерным и обоснованным.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следует также отметить, что требование о признании недействительным реорганизацию юридических лиц в силу абзаца 2 п. 1 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

На момент подачи рассматриваемого иска реорганизация была завершена более пяти лет назад, о чем было заявлено налоговой инспекцией в заявлении о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, помимо изложенных выше обстоятельств, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-30258/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджи" (ОГРН: 1067746774700, ИНН: 7702610017) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина