Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-66581/20 по делу N А40-3169/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-3169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-3169/20 (154-22)

по заявлению ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (ИНН 5024169950, ОГРН 1165024059067)

к Центральному таможенному управлению

Третье лицо: ООО "Глобал"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Гулешов В.И. по дов. от 20.07.2020; Бородин И.В. (по паспорту);
от ответчика:	Безрукова М.В. по дов. от 10.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦТУ) о признании незаконными действий ЦТУ ФТС РФ, выразившихся в привлечении к солидарной обязанности ООО "Интерсервис" по уплате дополнительно начисленных платежей по уведомлениям: от 2 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей при незаконном перемещении товара по ДТ N 10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900.

Решением от 12.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что вины таможенного представителя нет, поэтому нет оснований привлекать его к ответственности наравне с декларантом. Заявитель также указал на то, что дело А41-67059/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерсервис", являясь таможенным представителем и действуя по поручению ООО "Глобал" (декларант), подал декларации на товары в Московскую областную таможню:

-N 10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900.

- "косметика различных наименований".

Таможенная стоимость заявлена декларантом по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение, действующее на дату подачи ДТ).

Таможенный орган признал обоснованным заявление 1-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) и указанные декларации на товары выпущены таможенным органом.

Впоследствии адрес таможенного представителя ООО "Интерсервис" в электронном виде из Шереметьевской таможни поступили уведомления по уплате таможенных платежей: от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей, по декларациям, поданными по поручению ООО "Глобал" (ИНН 7716792208).

Пунктом 1 приказа ФТС РФ N 2095 от 24.12.2018 года, установлено, что меры по взысканию таможенных платежей, осуществляют таможенные органы, в регионе деятельности которых находится плательщик.

Исходя из того, что декларант находится в зоне действия Шереметьевской таможни, то данный таможенный орган направил в адрес Общества указанные уведомления на общую сумму 5 556 561,04 рублей по указанным выше декларациям.

Данные уведомления также были направлены в адрес собственника товара - ООО "Глобал".

Основанием для выставления указанных уведомлений, послужила камеральная проверка, проведенная Центральным таможенным управлением ФТС РФ, которое по ее результатам вынесла решения о корректировке таможенной стоимости по данным декларациям и доначислило таможенные платежи по ДТ N 10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900.

Основой их начисления послужили экспортные декларации на товары, полученные из таможенных органов Литовской Республики.

При этом таможенный представитель (ООО "Интерсервис") привлечен к солидарной обязанности по уплате указанных дополнительно начисленных таможенных платежей за ООО "Глобал".

Общество посчитав, что действия ЦТУ ФТС РФ, выразившиеся в привлечении к солидарной обязанности ООО "Интерсервис", по уплате дополнительно начисленных платежей по уведомлениям: от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893 на сумму 986 704.11 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008895 на сумму 1 386 424.58 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008897 на сумму 548 552.99 рублей, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008899 на сумму 620 114.26 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907 на сумму 584 359.24 рублей, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909 на сумму 1 430 405.86 рублей при незаконном перемещении товара по ДТ, N 10013160/240717/0003166; 10013160/220917/0012593, 10013160/251017/0016684; 10130210/220517/0017378, 10013160/301117/0021599, 10130210/270617/0022900 не соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальными обстоятельства, установленные в деле А41- правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что при наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель уже является солидарным ответчиком.

Пунктом 7 статьи 405 определено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Таким образом, решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Федерального закона таможенного представителя лицом, участвовавшем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не принимается.

Частью 7 статьи 346 Федерального закона определено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Под незаконным перемещением в соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС понимают - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что положения пунктов 1-9 статьи 56 ТК ЕАЭС не применяются при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием таможенные пошлины, налоги исчисляются в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ИНТЕРСЕРВИС" законно привлечено к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что в акте камеральной проверки отражены сведения, свидетельствующие о незаконном перемещении товара самим декларантом ООО "Глобал", и в свою очередь таможенный представитель не знал и не мог знать о незаконности перемещения, правомерно отклонен судом, как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с объяснениями, полученными от представителя ООО "ИНТЕРСЕРВИС" (акт от 02.10.2019 N 10100000/210/021019/А000088) на практике наиболее часто участники внешнеэкономической деятельности при осуществлении поставок на территорию Российской Федерации и последующем таможенном декларировании товаров, классифицируемых в товарной субпозиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС/ТС применяются условия поставки в основном EXW, либо FCA, которые в совокупности дают порядка 80%.

Также представитель ООО "ИНТЕРСЕРВИС" пояснил, что предварительные товаросопроводительные документы предоставлялись в виде сканированных копий от ООО "Глобал".

По приходу машин на терминал (СВХ) сканированные товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа были получены от отдела доставки терминала в виде сканированных копий с отметками о прохождении границы ЕАЭС.

Кроме того, в объяснении указано, что должностными лицами ООО "ИНТЕРСЕРВИС" проверялась полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантами.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ИНТЕРСЕРВИС" осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должен проявлять должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением деклараций и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в том числе экспортных деклараций страны отправления.

Довод заявителя о том, что для подтверждения таможенной стоимости, уплаченной продавцу, представлены документы, в том числе заявление на перевод денежных средств по оплате поставщику, также признается судом несостоятельным, так как в комплекте документов, представленных при декларировании товаров по ДТ, отсутствуют заявления на перевод, и в соответствии с условиями пункта 5.2 Контракта покупатель обязан осуществить оплату счета (инвойса) в полном объеме в течении 45 банковских дней после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Данные условия оплаты так же указаны в инвойсах.

В то же время из представленных заявителем документов с сайта Еврокомиссии, следует, что данный сайт не отражает информацию об экспортных декларациях, предоставленных Литовской Республикой по международному запросу.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Еврокомиссии, во вкладке "ECS-Часто задаваемые вопросы" указано следующее: "В месяц на сайт загружается более трех миллионов транзитных деклараций.

Чтобы избежать чрезмерного роста базы данных приложения MRN Follow-Up, данные о перемещении удаляются через 100 дней после обмена последним сообщением о перемещении".

Таким образом, на момент декларирования товара, ООО "Интерсервис" мог воспользоваться своим правом и проверить данные экспортных деклараций на сайте Еврокомиссии.

Доводы заявителя о том, что он не может отказать декларанту в заключении договора об оказании услуг таможенного представителя на основании п. 4 ст. 346 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указывает таможенный орган, ООО "Интерсервис" могло воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 8.2, подпунктом 8.3.1. договора, заключенного между ООО "Интерсервис" и ООО "Глобал" от 16.02.2017 N 0786-160217/08 и отказаться от исполнения Договора или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Отказ таможенного представителя от исполнения или расторжения договора мог быть обоснован тем, что у таможенного представителя ООО "Интерсервис" имелись основания полагать, что действия (бездействие) декларанта ООО "Глобал" являются противоправными и влекущими уголовную или административную ответственность в области таможенного дела.

Данными сведениями ООО "Интерсервис" располагал. ООО "Интерсервис" при подаче деклараций на товары знал о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что со стороны таможенного органа не установлены признаки занижения таможенной стоимости при декларирования товара, а также о том, что таможенный орган не корректировал таможенную стоимость товара отклоняются судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в ходе мероприятий по таможенному контролю (акт от 15.04.2019 10100000/210/150419/А000002) Центральным таможенным управлением приняты решения о корректировке таможенной стоимости, вследствие которых у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, заявленных в ДТ.

В целях уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в адрес плательщика ООО "Интерсервис" Шереметьевской таможней направлены уведомления от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008893, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008895, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008897, от 22.07.2019 N 10005000/У2019/0008899, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008907, от 23.07.2019 N 10005000/У2019/0008909.

При этом, как было указано выше, данные уведомления были обжалованы ООО "Интерсервис" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом по делу N А41- 67059/19, установлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных таможенным представителем ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о стоимости товаров, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, относящихся к одним и тем же товарам.

Также суд в рамках дела N А41-67059/19 пришел к выводу, что таможенным представителем ООО "ИНТЕРСЕРВИС" сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Частями 10 - 15 статьи 237 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок составления и направления в адрес таможенного представителя выписки из акта таможенной проверки.

Выписка из акта камеральной таможенной проверки от 15.04.2019 N 10100000/210/150419/А000002 направлена ООО "Интерсервис" письмом Управления от 12.07.2019 N 41-10/19033 (почтовый идентификатор: 10799636111095).

Согласно информации содержащейся на официальном сайте почты России "www.pochta.ru" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), указанные выше письмо и выписка из акта камеральной таможенной проверки 22.07.2019 прибыли в место вручения.

23.07.2019 неудачная попытка вручения направленных документов и 19.08.2019 письмо вручено адресату.

Довод заявителя о том, что таможенный орган должен был назначить дополнительную проверку в отношении таможенного представителя отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, проведение таможенного контроля после выпуска товаров в отношении таможенного представителя с целью установления солидарной ответственности с проверяемым лицом по уплате таможенных платежей при выявлении недостоверного декларирования товаров законодательством не предусмотрена.

Довод Заявителя о том, что в отношении таможенного представителя, то есть лица, несущего солидарную ответственность с лицом, незаконно перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, не вынесено решение о признании его таковым, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

По результатам таможенного контроля в отношении проверяемого лица ООО "Глобал", ЦТУ принято решение о внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с Порядком утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-3169/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова