Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19932/20 по делу N А32-27127/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2021 г. N Ф08-1990/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-27127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-27127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология сервис"

(ИНН 7810771357 ОГРН 1197847162787)

к ответчику Отделу культуры администрации городского поселения Туапсинского района (ИНН 2322014509 ОГРН 1022303281901)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу культуры администрации городского поселения Туапсинского района (далее - отдел культуры) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на письма общества от 14.01.2020 и от 16.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд мог признать срок на обжалование бездействия пропущенным по уважительной причине, поскольку в марте 2020 года общество направляло в отдел образования претензию (письмо от 06.03.2020 N 141), то есть предпринимало попытки разрешить спор в досудебном порядке. Заявление от 22.04.2020 N 145 не могло быть направлено в иные даты в связи с введением на территории Российской Федерации нерабочих дней.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел культуры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - решением по делу N А32-6983/2020. Общество указанное решение не обжаловало в установленном порядке. Решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.12.2019 размещено в открытом доступе 10.01.2020, бездействие со стороны отдела культуры отсутствует. Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология сервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 N 01183000004190002020001. Цена контракта составляет 240 000 руб.

Отделом культуры администрации Туапсинского городского поселения платежным поручением от 30.12.2019 N 386916 исполнителю перечислена предоплата в размере 100%, что составляет 240 000 руб., на организацию и проведение новогоднего культурно-массового мероприятия, предусмотренного муниципальным контрактом.

Так как услуга не оказана в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением о качестве оказанной услуги и актом приемки товаров (работ, услуг) от 01 января 2020 года, заказчиком было принято решение от 02.01.2020 N 1/11 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 23.12.2019 N 01183000004190002020001, размещенное в ЕИС 10.01.2020, и требования возврата уплаченных исполнителю денежных средств.

Кроме этого, согласно пункту 5.5 муниципального контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. контракта, исполнителю начислен штраф в размере 2400 руб.

Общество в заявлении выражает несогласие с данными действиями заказчика, ссылаясь на п. 3.5 муниципального контракта, в соответствии с которым заказчик обязан произвести предоплату в 100% размере в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 27 декабря 2019 года. Указывает, что в связи с допущенной просрочкой заказчика на 3 календарных дня исполнитель не имел достаточно времени для реализации и исполнения контракта.

Как указывает общество, исполнителем были понесены затраты в части подготовки мероприятия, а именно: административно-хозяйственные расходы на сумму 30 000 руб.

Общество обращалось к заказчику с предложением вернуть 210 000 руб. предоплаты по контракту за вычетом фактически понесенных расходов (письма от 14.01.2020, от 16.02.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Данные обстоятельства должны иметь место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд констатировал пропуск срока на обжалование бездействия государственного органа, что обществом в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Предъявление названных требований по существу направлено на установление размера оплаты за выполненные, по мнению заявителя, работы. Заявитель полагает, что должен вернуть заказчику 210 000 руб. предоплаты по контракту за вычетом фактически понесенных расходов (письма от 14.01.2020, от 16.02.2020).

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме признания незаконным бездействия возможен только в отношении юридически значимых действий (требований), нарушающих права и налагающих обязанности на лиц, к которым они обращены.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в данном случае между отделом культуры и обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Бездействие отдела культуры, выразившееся в оставлении без ответа письма общества, при наличии между названными сторонами договорных отношений, нельзя признать юридически значимым действием (бездействием), по отношению к которому может быть применен использованный заявителем способ защиты.

Отношения общества и отдела культуры основаны на договоре, поэтому к этим отношениям подлежат применению способы защиты, связанные с исполнением договора, к которым заявленные требования не относятся.

Кроме того, суд установил, что отдел культуры Туапсинского городского поселения Туапсинского района обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Технология сервис" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 01183000004190002020001 в размере 2 400 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и возврате 100 % предоплаты по муниципальному контракту в размере 240 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32- 6983/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технология сервис" в пользу отдела культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района взысканы: предоплата по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 0118300000419000202001 в размере 240 000 рублей, штраф в размере 2 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 14.02.2020.

В рамках данного дела судом установлено нарушение ООО "Технология сервис" принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, а также рассмотрены обстоятельства (оплата, досудебная переписка сторон), на которые ссылается истец но настоящему делу.

Таким образом, установление факта выполнения работ (оказания услуг) и суммы, подлежащей возврату исполнителем, осуществлено в гражданско-правовом процессе.

Выражая несогласие с взысканием всей произведенной предоплаты (что следует как из писем от 14.01.2020 и от 16.02.2020, так и из заявления по настоящему делу), общество пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-6983/2020 в не предусмотренной для этого процедуре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 по делу N А32-27127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов