Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60683/20 по делу N А40-189066/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-189066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-189066/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1177746652060) к индивидуальному предпринимателю Кветке Александру Васильевичу (ОГРНИП 314774605000766), третье лицо: ООО "РПК"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлегель В.Я. по доверенности от 01 октября 2020;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Кветки А.В. неосновательного обогащения в размере 229 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в результате ошибочно перечисленных денежных средств по счету от ООО "РПК" выставленному ООО "МКС" за товары, что подтверждается счетом N 89 от 01.03.2019 г. и платежным поручением N 243 от 24.05.2019 г., 24.05.2019 г. ИП Кветка А.В. незаконно при отсутствии каких бы то ни было оснований получил денежные средства истца в размере 229 000 руб.;

- у истца не имелось сведений о регистрации и местонахождении ответчика, а счет N 118 от 23.05.2019 г. не содержал точных данных адреса, истец обратился к общеизвестным источникам информации в сети интернет и установил, что ИП Кветка А.В. одновременно является генеральным директором ООО "КПМ" (ОГРН 1037739702890);

- 05.06.2019 истец почтовым отправлением с уведомлением N 10904436044843 направил в адрес ИП Кветки А.В. требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств платежным поручением N 243 от 24.05.2019 г., а затем повторно 25.06.2019 направил ИП Кветка А.В. претензию с требованием незамедлительного возврата денежных средств;

- поскольку претензии истца были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что ИП Кветка А.В. входит в группу компаний РПК ГРУПП, в которую так же входит ООО "Русская Полимерная Компания". ООО "МКС" имеет торгово-денежные отношения с ООО "РПК" на поставку мешков полипропиленовых с оплатой частями, согласно дополнительному соглашению к счету оферте N 89 от 01.03.2019 г.

27.05.2019 г. у ООО "МКС" наступала обязанность оплаты ООО "РПК" очередного платежа, а так же оплаты задолженности за предыдущие поставки.

В связи с тем, что на 27.05.2019 г. у ООО "РПК" был заблокирован счет, ООО "МКС" было предложено оплатить денежные средства по договору в адрес ИП Кветка А.В. и указать в назначении платежа N оферты, заключенной между ООО "МКС" и ООО "РПК", а также выделить в назначении платежа НДС и прислать информационное письмо, в котором истец просит ответчика зачесть данную денежную сумму в оплаты задолженности между ООО "РПК" и ООО "МКС", произвести отгрузку оплаченных мешков по гос. контракту в ООО "Эталон" по адресу: Тульская обл., Плавский р-н, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 1.

Данный факт подтверждается назначением платежа в платежном поручении истца, так как счета на оплату за номером 89 от 01.03.2019 г. у истца не было.

Данное письмо было зарегистрировано за номером 2705/2019-05 и обработано в соответствии с просьбой истца. Товар по данной оплате был отгружен по накладным N 219 от 27.05.2019 г. и N 221 от 30.05.2019 г. согласно транспортным накладным, подписанным заказчиком истца ООО "Эталон" N 2705-01 и 3005-01. Истец был уведомлен об отгрузках, что подтверждают подписанные им документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191580/19-92-1573 от 30.01.2020 г. в требованиях ООО "РПК" к ООО "МКС" о взыскании неустойки по УПД N 140 от 19.04.2019 г., N 194 от 30.04.2019 г., N 181 от 25.04.2019 г., УПД N 219 от 27.05.2019 г. и УПД N 221 от 30.05.2019 г. в размере 900.355 руб. 00 коп. отказано.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 ГК РФ Решением от 14.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принял во внимание доводы ответчика, а также учёл что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191580/19 от 30.01.2020 г. в удовлетворении требований ООО "РПК" к ООО "МКС" о взыскании неустойки по УПД N 140 от 19.04.2019 г., N 194 от 30.04.2019 г., N 181 от 25.04.2019 г., УПД N 219 от 27.05.2019 г. и УПД N 221 от 30.05.2019 г. в размере 900 355 руб. отказано, и данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-189066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина