Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15828/20 по делу N А41-35080/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-35080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Александров А.С., по доверенности от 02.12.2019 (онлайн).

от ответчика по делу - ООО "РИТМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "РИТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-35080/20, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РИТМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РИТМ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 84131710 от 25.01.2016 г. за февраль 2020 г. в размере 4290444,51 руб., законной неустойки за период с 24.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 10225,56 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга.

Решением от 18.08.2020 принят отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "РИТМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана законная неустойка в размере 10 225,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 503 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Ответчиком судебный акт оспаривается только в части размера взысканной неустойки и расходов по госпошлине, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется.

Представителем истца возражения по проверке только части судебного акта не заявлены.

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществляется в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представитель истца возражал против доводов жалоб по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 11146910 от 28.12.2006 г.

По условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2019 года абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 044 279,27 руб.

Удовлетворяя иск в части неустойки и расходов истца по госпошлине, суд первой инстанции указал, что расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил. Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты. Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимании, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции вынесено 23.06.2020.

В данном случае платежными поручениями N 623 от 10.06.2020, N 652 от 17.06.2020, N 666 от 19.06.2020 ответчик выплатил истцу часть основного долга в размере 2 690 444 руб. 51 коп.

Данная сумма уплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому расходы истца по госпошлине в соответствующей части не подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 44 503 руб. расходов по госпошлине не правомерен.

С учетом выплат, произведенных ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 102 руб. расходов по госпошлине.

В свою очередь, истцу следует возвратить из федерального бюджета 10 780 руб., что составляет 70 процентов суммы от 15 401 руб. госпошлины.

Довод истца о том, что основополагающее значение имеет дата подачи искового заявления не соответствует буквальному тексту нормы абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ

Доводы ответчика в части размера ставки, подлежащей применению, при расчете неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчик начал погашать спорную задолженность 10.06.2020, а расчет неустойки произведен истцом по 05.04.2020, применению подлежит ставка, действовавшая на дату частичной оплаты долга и последнюю дату периода расчета неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов истца по госпошлине.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-35080/20 в части взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 44 503 руб. изменить.

Взыскать с ООО "Ритм" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 29 102 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 10 780 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 27122 от 27.05.2020 в общей сумме 44 503 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Ритм" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова