Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6856/20 по делу N А23-4409/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А23-4409/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Яны Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-4409/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Игоря Валерьевича (г. Калуга, ОГРНИП 307402831800060, ИНН 402801679117) к индивидуальному предпринимателю Беловой Яне Васильевне (г. Калуга, д. Лихун, ОГРНИП 318402700073220, ИНН 402903069311) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосян Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Яне Васильевне (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя Погосяна Игоря Валерьевича было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда в виде резолютивной части от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Белова Яна Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (15.10.2020 направлено через систему "Картотека арбитражных дел") о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в котором также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения отклонено. Заявление о составлении мотивированного решения по делу N А23-4409/2020 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просил отменить, считает его неправомерным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в составления мотивированного решения, так как ответчик надлежащим образом привел доказательства уважительной причины пропуска срока на обращение.

ИП Погосян И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Калужской области 21.08.2020 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 22.08.2020, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ИП Белова Я.В., обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (15.10.2020 направлено через систему "Картотека арбитражных дел") о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в котором также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Срок, установленный в частью 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно материалам дела решение суда по рассматриваемому делу (резолютивная часть) вынесено 21.08.2020 и размещено 22.08.2020 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 28.08.2020.

Заявление ИП Беловой Я.В. о составлении мотивированного решения направлено ответчиком 15.10.2020, зарегистрировано в Арбитражном суде Калужской области 16.10.2020.

Таким образом, заявление подано ответчиком с пропуском установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП Белова Я.В. указывает на то, что ей не было получено, поскольку в период с 10.07.2020 по 20.07.2020 она находилась за пределами г. Калуги, а с 13.08.2020 по 01.09.2020 находилась в больничном учреждении. Указывает, что о решении суда ИП Беловой Я.В. стало известно от третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительности причины пропуска срока на обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу, что повлекло возврат данного заявления.

Частями 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (часть 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 25 названного Закона).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, поступившему в суд 14.07.2020 (в ответ за запрос Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2020) Белова Яна Васильевна зарегистрирована по месту жительства 01.07.2009 по адресу: г. Калуга, д. Лихун, ул. Молодежная, д. 57 (л.д. 23-24).

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л.д. 20, 41).

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о принятом решении.

Довод ИП Беловой Я.В. о том, что в период с 13.08.2020 по 01.09.2020 она находилась в больничном учреждении, обосновано не принят судом области во внимание.

В подтверждение данного довода представлена справка о прохождении лечения в дневном стационаре с 13.08.2020 по 19.08.2020, при том, что почтовое отправление с определением о принятии заявления к производству в упрощённом порядке (л.д. 20) вручалось предпринимателю 04.07.2020.

Также апеллянтом представлена справка, подтверждающая осмотр у гинеколога (л.д. 47). Данная справка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может подтверждать нахождение в лечебном учреждении на протяжении всего периода с 21.08.2020 по 01.09.2020. При этом второе отправление вручалось предпринимателю 26.08.2020, что следует из штемпеля, проставленного на конверте (л.д. 43).

Таким образом, суд области правомерно заключил, что основания для удовлетворения ходатайства ИП Беловой Я.В. о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по делу N А23-4409/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов