Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-12827/20 по делу N А32-10394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-10394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Романовым А.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель Душанина Г.В. по доверенности от 01.06.2020

(после перерыва);

от ответчика: представитель Яманова А.И. по доверенности от 09.10.2020

(до и после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-10394/2019,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" (ИНН 9701073444, ОГРН 1177746430553) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕК-Краснодар"

(ИНН 2309090701, ОГРН 1042304983445) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408), общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Айсберг" (ИНН 9718032781, ОГРН 5167746238150) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕК-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 188 293,52 руб. Делу присвоен номер А40-266877/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, дело N А40-266877/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен номер А32-10394/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Айсберг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГЕК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и транспортных расходов в размере 6764 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 07.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с выводом суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб. является обоснованной и соответствующей критерию разумности;

- в отношении требований о взыскании транспортных расходов заявитель указывает на недоказанность несения ответчиком таковых.

10.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" поступило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, а именно, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГЕК-Краснодар" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.12.2020 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, объявлено, что произведена замена лица, ведущего протокол, с секретаря судебного заседания Сурженко Т.М. на секретаря судебного заседания Романова А.А.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.12.2020 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 16.12.2020 в 17 час. 00 мин. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях защиты прав и законных интересов ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60000 рублей.

Как следует из представленных в обоснование заявления документов, 20.05.2019 между ООО "ГЕК-Краснодар" и ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" был заключен договор N 27 на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого, ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" обязалось представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "ЭКСПРЕСС АКТИВ" к ООО "ГЕК - Краснодар", дело N А32-10394/2019.

Во исполнение названного договора работники ООО "Юридическая группа "ШЕЛА", осуществив правовой анализ документов, изучив документы, подготовили отзыв на исковое заявление, отзыв N 2 на исковое заявление, а также Яманова А.И., являясь работником ООО "Юридическая группа "ШЕЛА", что подтверждается справкой от 12.03.2020 представляла интересы ООО "ГЕК-Краснодар" в судебных заседаниях 16.04.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 02.09.2019, 09.09.2019.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Услуги по названному договору были оплачены ООО "ГЕК - Краснодар" в сумме в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 924 от 09.09.2019.

Актом N 23 к договору N 27 от 20.05.2019 юридические услуги, оказанные ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" заказчиком ООО "ГЕК-Краснодар" были приняты без возражений и замечаний.

ООО "Экспресс Актив", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, в связи с чем, 18.11.2019 между ООО "ГЕК-Краснодар" и ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" был заключен договор N 36 на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" обязалось представлять интересы Заказчика (ответчика по делу N А32-10394/2019) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Экспресс АКТИВ", дело N А32-10394/2019.

Во исполнение названного договора работники ООО "Юридическая группа "ШЕЛА", осуществив правовой анализ апелляционной жалобы, подготовили на нее отзыв, а также Яманова А.И., являясь работником ООО "Юридическая группа "ШЕЛА", что подтверждается справкой от 12.03.2020 представляла интересы ООО "ГЕК-Краснодар" в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенных на 22.11.2019 и 13.12.2019.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Услуги по названному договору были оплачены ООО "ГЕК - Краснодар" в сумме в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 15.01.2020.

Актом N 36 от 20.12.2019 к договору N 36 юридические услуги, оказанные ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" заказчиком ООО "ГЕК-Краснодар" были приняты без возражений и замечаний.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ввиду изложенного, ответчик (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб. является необоснованной и несоответствующей критерию разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, в рассматриваемом случае является обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018.

Заявленная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Истец явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении требований о взыскании транспортных расходов заявитель указывает на недоказанность несения ответчиком таковых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 6764 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вышеуказанное подтверждается отчетом по служебной поездке от 29.11.2019, чеками от 22.11.2019 г. ПАО "НК Роснефть-Кубаньнефтеиродукт" - 2 шт., чеком ПАО "Роснефть КНП" от 22.11.2019, чеками ГК "Автодор" от 22.11.2020 в количестве 6 шт., маршрутным листом от 22.11.2019, авансовым отчетом от 29.11.2019, отчетом по служебной поездке от 18.12.2019, чеками ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 13.12.2019 в количестве 2 шт., чеками ГК "Автодор" от 13.12.2020 в количестве 6 шт., маршрутным листом от 13.12.2019, авансовым отчетом от 18.12.2019.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Расчет нормативного расхода топлива по служебным поездкам генерального директора Федоренко Е.М. в суд апелляционной инстанции произведен на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Согласно приложения Яндекс.Карты установлено, что легковой автомобиль Лада 2107 совершил пробег 280 км. без учета пробок из г.Краснодара, ул.им. Шевченко, дом 139 (место нахождения ООО "ГЕК-Краснодар") в г.Ростов-на-Дону, переулок Газетный 34.

Следовательно, за одну поездку в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указанный автомобиль прошел 560 км.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Исходные данные:

- базовая норма расхода топлива для легкового автомобиля Лада 2107 составляет Hs = 8,6 л/100 км;

- надбавка за работу автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%. (для Краснодарского края 5%);

- надбавка за работу автотранспорта в городах с населением от 1 до 3 млн. человек - до 20%;

- надбавка для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс.км - до 5%; более 8 лет с общим пробегом более 150 тыс.км - до 10%.

Автомобиль Лада 2107, согласно свидетельству о регистрации ТС, 2010 года выпуска (в 2019 г. автомобилю было 9 лет, 22.11.2019 г. пробег составил 192 114 км.) Поправочный коэффициент составляет D = 5% + 20% + 10% = 35% Нормативный расход топлива в соответствии с по указанной модели машины на 560 км. составляет:

Qh = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) = 0,01 x 8,60 x 560 x (1 + 0,01 x 35)= 65,02 л.

ООО "ГЕК-Краснодар" относит на расходы по служебным поездкам (22.11.2019, 13.12.2019) по 60 л.

Данный показатель не превышает нормативный показатель 65,02 л. на 560 км.

Цена за ГСМ согласно кассовым чекам АЗС составляет: 22.11.2019 - 43,30 руб.; 13.12.2019-43,10 руб.

Согласно расчету, сумма ГСМ по норме по служебной поездке 22.11.2019 г. должна составить:

65.02x43,30 = 2 815,37 руб.

Сумма ГСМ по норме по служебной поездке 13.12.2019. должна составить: 65.02x43,10 = 2 802,37 руб.

Всего по нормативному расчету указанный автомобиль должен был израсходовать ГСМ за 2 поездки (1120 км = 560 + 560) на сумму в размере 5 617,74 руб.

ООО "ГЕК-Краснодар" произвело затраты на ГСМ в сумме 5 184 руб., что подтверждается представленными чекам: чек ПАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 22.11.2019 на сумму 866 руб., чек ПАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 22.11.2019 на сумму 649, 50 руб., чек ПАО "НК Роснефть КНП" от 22.11.2019 на сумму 1082, 50 руб., чек ПАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 13.12.2019 на сумму 1422, 30 руб., чек ПАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" от 13.12.2019 на сумму 1163, 70 руб.

На основании указанного, ООО "ГЕК-Краснодар" заявлена ко взысканию с истца сумма за ГСМ в меньшем размере (5 184 руб.), чем могла бы быть потрачена по нормативу (5 617,74 руб.) с учетом стоимости ГСМ и технических характеристик автомобиля.

Таким образом, ООО "ГЕК-Краснодар" представлены все сведения об автомобильном транспорте; маршрутные листы, в которых указываются маршрут следования автомашины, расход топлива, километраж; расчет нормативного значения расхода топлива в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. От 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", а также чеки, подтверждающие фактические затраты на ГСМ.

Директор ООО "ГЕК-Краснодар" Федоренко Е.М. вез представителя принадлежащей ему машине ООО "ГЕК-Краснодар" по доверенности - Яманову А.И. в г. Ростов-на-Дону на судебные заседания, проходившее 22.11.2019 и 13.12.2019 в суде апелляционной инстанции. Право собственности директора ООО "ГЕК-Краснодар" на автомобиль Лада 2107, 2010 года выпуска, регистрационный знак А346ТР93 подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС N 23 38 N 862625 от 20.05.2016 и паспортом транспортного средства 63 МУ 964877.

Директор ООО "ГЕК-Краснодар" Федоренко Е.М. присутствовал в судебных заседаниях, проходивших в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, что подтверждается наличием в Маршрутном листе от 22.11.2019 года и в маршрутном листе от 13.12.2019 года печати судебного состава N 2 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также подписью секретаря судебного заседания. В судебных заседаниях директор ООО "ГЕК-Краснодар" Федоренко Е.М. присутствовал в качестве слушателя, пояснений не давал.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма транспортных расходов в размере 6764 рубля является документально подтвержденной и соответствующей критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-10394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.