Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7671/20 по делу N А51-26494/2018

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-26494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити",

апелляционное производство N 05АП-7671/2020

на решение от 12.10.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26494/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

(ИНН 6449072121, ОГРН 1146449000026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити"

(ИНН 5504219094, ОГРН 1105543017436)

о взыскании 14 676 664 рублей 75 копеек,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании 69 994 036 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Гончар И.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491287, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сити" (далее - ответчик, ООО "Кристалл Сити") о взыскании 14 676 664 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субсубподряда от 14.052018 N 14-2018/05.

ООО "Кристалл Сити" обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском о взыскании с ООО "Трансстрой" 65 455 496 рублей 80 копеек.

Встречный иск принят судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А51-26494/2018.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14 210 902 рубля 04 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кристалл Сити" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при проведении экспертизы не были использованы документы о расходах субсубподрядчика, направленные им в суд вместе с отзывом на иск. Указывает на то, что письмом от 19.06.2018 уже после приостановления работ истец передал ответчику ряд документов, что свидетельствует о неисполнении предусмотренной статьёй 740 ГК РФ обязанности создать необходимые условия для выполнения работ. Поясняет, что основанием для одностороннего отказа от договора послужили неполное перечисление аванса подрядчику, несвоевременное предоставление технической документации подрядчику, отсутствие реакции на уведомления подрядчика о предоставлении проектных решений. Считает, что к спорным отношения должна быть применена статьи 729 ГК РФ и заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат (по себестоимости работ), которые составили 5 183 421 рубль 45 копеек. Настаивает на том, что экспертизой не учтены расходы ответчика, а судом не учтено выполнение работ ответчиком на участке ПК 17+68. Указывает на отсутствие оснований для возврата 5 183 421 рубля 45 копеек аванса, использованных для выплаты заработной платы, на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а также на то, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что во исполнение договора им перечислен аванс ответчику, однако после расторжения договора последний представил акты приёмки выполненных работ с завышенным их объёмом. Ссылается на то, что назначенная судом экспертиза подтверждает обоснованность, а экспертное заключение не имеет дефектов формы и содержания, ответчиком не опровергнуто и о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2018 между ООО "Трансстрой" (субподрядчик) и ООО "Кристалл Сити" (субсубподрядчик) заключён договор строительного субсубподряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км. 13 - км. 42".

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в техническом задании (приложение N 2 к договору) в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов работ (приложение N 7 к договору), на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.05.2018) результатом выполнения работ подрядчика, определенных в ведомости объемов работ (приложение N 7 к договору или Приложение N 1 к дополнительному соглашению), является часть земляного полотна с малыми искусственными сооружениями и элементами обустройства (далее - участок автомобильной дороги).

Технико-экономические показатели, и характеристики автомобильной дороги приведены в приложении N 2 и N 6 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ и этапов определяются графиком выполнения работ (приложение N 9).

Начало выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ, но не ранее выполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению земельных участков и рабочей документации для выполнения работ в объеме, необходимом для начала выполнения работ в соответствии с договором. Окончание выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком, но не позднее 25 декабря 2018 года.

Согласно разделу 17 договора его цена определяется ведомостью объемов работ, является твердой и составляет 927 293 064 рублей 99 копеек.

Ведомость объемов работ содержит стоимость этапов работ и определена в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.05.2018 года к договору.

Платежными поручениями от 29.05.2018 N 520, от 30.05.2018 N 528, от 31.05.2018 N 532, от 01.06.2018 N 541 и от 04.06.2018 истец на основании счета N1 от 024.05.2018 произвёл авансирование работ по договору на общую сумму 21 000 000 рублей.

16.06.2018 ответчик приостановил выполнение работ и просил принять работы, выполненные в период с 14.05.2018 по 16.06.2018, направив уведомление по электронной почте (исх. N 01-06/21), с чем истец выразил несогласие, уведомив об этом ответчика письмом от 21.06.2018.

09.08.2018 субсубподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора со ссылками на статьи 716, 718, 719 ГК РФ и просил сообщить о готовности к приемке фактически выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, полученные 12.09.2018.

Ответным письмом от 19.09.2018 истец уведомил ответчика о необходимости сдачи исполнительной документации и несогласии с расчётом и объёмом выполненных работ.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить сумму аванса в связи с непредставлением исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Полагая, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6 323 335 рублей 25 копеек, а неотработанная часть аванса удерживается незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления управомоченной стороной предоставленного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что взаимная воля сторон направлена на прекращение правоотношений по договору строительного субсубподряда от 14.052018 N 14-2018/05, о чем свидетельствует их поведение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Следовательно, если после прекращения договора будет установлена неравноценность встречных предоставлений, возникшая вследствие его частичного исполнения, излишне исполненное подлежит возвращению (возмещению) стороной, в пользу которой сформировалось сальдо взаиморасчётов.

Согласно пояснениям сторон истцом неотработанная часть аванса рассчитана в сумме 14 676 664 рубля 75 копеек, в то время ответчик заявил о выполнении им до расторжения договора работ на сумму 69 994 036 рублей 20 копеек, что превышает размер перечисленного аванса (21 000 000 рублей).

С целью устранения противоречий по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (эксперт Колобов Р.В.).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и виды фактически выполненных работ ООО "Кристалл Сити" на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г.Хабаровска км 13-км 42" N 14-2018/05 от 14 мая 2018 года" (Объект).

2. Соответствует ли объем, виды и качество выполненных ООО "Кристалл Сити" строительно-монтажных работ на Объекте условиям договора строительного субсубподряда 14-2018/05 от 14 мая 2018 года (Договор), Рабочей и Исполнительной документации, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2.1. Предусмотрено ли условиями Договора, Рабочей и Исполнительной документацией выполнение фактически произведенных работ ООО "Кристалл Сити" на Объекте? В случае выявления расхождений, указать их перечень.

3. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Кристалл Сити" работ на Объекте, предусмотренных условиями Договора, Рабочей и Исполнительной документацией.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Кристалл Сити" работ на Объекте (в случае выявления выполнения на Объекте работ, не предусмотренных условиями Договора, Рабочей и Исполнительной документацией).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2020 и ответы на замечания и поставленные вопросы, дополнение к заключению от 03.10.2020, где скорректированы выводы первичного заключения в связи с исправлением технических ошибок.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что ответчиком предоставлена информация о проведении работ по возведению новой насыпи ООО "Кристалл Сити" на участке от ПК 17+68 (водопропускная труба) до ПК20+50, однако представленные акты формы КС-2 указывают на участок производства работ от ПК18+50 до ПК20+50. С учётом пояснений эксперта судом в качестве доказательства стоимости работ приняты во внимание расчеты, произведенные экспертом по участку новой насыпи от ПК 18+50 до ПК20+50.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО "Кристалл Сити" работ, предусмотренных договором и рабочей документацией, составляет 6 789 097 рублей 96 копеек (вывод по вопросу N 3 дополнения к экспертизе от 03.10.2020).

По вопросу 2.1 экспертом установлено, что на объекте имеются фактически выполненные работы, не предусмотренные договором, рабочей и исполнительной документацией: расчистка, срезка и корчевка деревьев (кустарников, иной растительности), а именно, срезка кустарника на площади 6177,8 м, корчёвка деревьев на площади 1748,5 м + 2533,8 м = 4282,3 м - с переводом при расчёте площади в гектары, средней густоты; демонтаж дорожного ограждения в объёме 1017 м, с погрузкой/разгрузкой и перевозкой на склад (условно 1 км), а также засыпка пониженных мест местным грунтом. Данный вид работ (засыпка пониженных мест местным грунтом) эксперт отнёс к работам, не предусмотренным договором, рабочей и исполнительной документацией. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО Кристалл Сити, не предусмотренных договором и рабочей документацией, составила 624 628 рублей 28 копеек.

Оценив полученные от эксперта пояснения, материалы и выводы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно счёл выводы эксперта (с учетом дополнений от 03.10.2020) обоснованными, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, равно как и сомнений в обоснованности заключения по обстоятельствам дела и применённым методикам исследования.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не представлены. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апеллянта о неполном учёте экспертом всей документации коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором и рабочей документацией, определена экспертом в сумме 624 628 рублей 28 копеек.

Указанная сумма не может расцениваться в качестве отработанной части аванса исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 стать 743 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует что поскольку работы стоимостью 624 628 рублей 28 копеек не предусмотрены договором и рабочей документацией, данный объём работ является дополнительным по отношению к работам, предусмотренным договором, и не был согласован подрядчиком, как того требуют положения статьи 743 ГК РФ.

Изменение цены договора в связи с выполнением дополнительных работ сторонами также не оговаривалось.

При таких обстоятельствах сумма неосвоенного аванса верно рассчитана судом первой инстанции в размере 14 210 902 рубля 04 копейки как разница между суммой уплаченного аванса (21 000 000 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ, предусмотрены договором (6 789 097 рублей 96 копеек). Данная сумма неосвоенного аванса верно квалифицирована судом как неосновательное обогащение субсубподрядчика, подлежащее возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворён в части взыскания 14 210 902 рублей 04 копеек.

Установив, что материалами дела и результатами экспертизы подтверждается выполнение ответчиком (истцом по встречному иску) работ лишь на вышеупомянутую сумму, не превышающую размер выплаченного аванса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о необходимости учёта в составе расходов на выполнение спорных работ понесённых им затрат на аренду техники, квартир, поставку материалов, фонд оплаты труда и страховые взносы работников, идентичны возражениям ответчика, получившим должную правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённых исходя из условий договора (пункт 17.1), согласно которым указанные расходы являются издержками подрядчика и включаются в цену работ.

Доводов и доказательств о выполнении истцом по встречному иску большего объёма работ, чем установлено экспертизой, апеллянт в рассматриваемой жалобе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привёл.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-26494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков