Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14349/20 по делу N А50-14769/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-14769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14769/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ" (ОГРН 1155958054670, ИНН 5902016449)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: старший судебный пристав начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова Александра Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Крошечкина Людмила Леонидовна

об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее - заинтересованное лицо); возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении Крошечкиной Л.Л. и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: старший судебный пристав начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Марданова Александра Сергеевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Крошечкина Людмила Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 производство по делу N А50-14769/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался, определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований г взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что отказ общества от заявленных требований не обусловлен устранением судебным приставом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовым Максимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 001- ДПН от 14.06.2020 (далее - договор), дополнительное соглашение N 01 от 14.06.2020.

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультированию заказчика по рискам и судебным перспективам; представлению интересов заказчика по иску заказчика к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю.

При этом в соответствии с п. 1.1 договора под представлением интересов заказчика для целей настоящего договора понимается: составление и отправка административного искового заявления в отношении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и Управлению ФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении Крошечкиной Людмилы Леонидовны; при необходимости составление иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 001-ДПН/А-01 от 03.07.2020, исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.07.2020.

Принятый судом судебный акт и названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 обществом в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

01.06.2020 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19697/2016, возбуждено исполнительное производство N 25555/20/59046-ИП о взыскании с Крошечкиной Людмилы Леонидовны в пользу общества задолженности в размере 9 279 200 руб. (л.д. 19-21).

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2020 (л.д. 7-8).

При исследовании вопроса о причинах заявленного обществом и принятого судом отказа от заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что отказ от требований был обусловлен получением документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и интересов общества, а именно - постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 N 59046/20/157459, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19697/2016.

По сути, обществом были заявлены требования, направленные на восстановление нарушенных прав, в ситуации, когда на момент его обращения в суд такое нарушение прав отсутствовало, что свидетельствует о необоснованном предъявлении обществом требований к заинтересованному лицу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заявителя от заявленных требований не свидетельствует о добровольном исполнении судебным приставом-исполнителем заявленных требований, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на официальном сайте ФССП России в сервисе "Банк данных исполнительных производств" на момент предъявления требований отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-14769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов