Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59433/20 по делу N А40-121441/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-121441/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕРРУМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое судьей Гилаева Д.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-121441/20,

по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "ФЕРРУМ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЕРРУМ" о взыскании неустойки по договору поставки от 04.09.2019 N 21186-409 в размере 699 280 руб. 53 коп.

Решением суда от 28.09.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Феррум" (ИНН 7805306509, далее именуемое Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, далее именуемое Покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2019 N 21186-409 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами указанного Договора подписана спецификация, которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

Поставщиком нарушен согласованный сторонами в спецификации к указанному выше Договору срок поставки товаров.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.4 АПК РФ, ответчику была направлены претензии от 23.06.2020 N 16 об оплате договорной неустойки.

В ответ на претензию, письмом от 03.07.2020 N 21 ООО "Феррум" частично признало правомерность требований ПАО "МОЭСК", но договорная неустойка, даже в части оплачена не была.

Таким образом, Покупатель вправе требовать от Поставщика исполнения обязанности по уплате договорной неустойки (пени).

Подробный расчет договорной неустойки, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены условия по поставке товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету правомерно удовлетворено, так как расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему якобы несвоевременно были направлены спецификации на поставку товара.

В материалы настоящего дела Истцом были представлены как договор поставки от 04.09.2019 N 21186-409 (далее - Договор) подписанный обоими сторонами без протоколов разногласий, так и товарные накладные, также подписанные обоими сторонами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1 Договора спецификации являются неотъемлемой частью Договора. Спецификации подписываются сторонами одновременно с самим Договором.

Согласно п.12.1 Договора любые изменения и дополнения вносятся в Договор в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если бы в Договор или спецификации вносились изменения, данное обстоятельство, согласно условиям Договора и требованиям законодательства, должно было быть отражено в дополнительных соглашениях, которые не заключались в рамках настоящего Договора. Таким образом, доводы об изменениях в спецификациях, приведенные ответчиком противоречат действующему законодательству.

Ссылки Ответчика на переписку со Зверевым А.В. не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку данное лицо не является подписантом Договора и не наделено функциями по его изменению. Доказательства обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку приведенная переписка, не зафиксирована нотариально, в соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате, она не может быть признана надлежащим доказательством в соответствии со ст.64 АПК РФ

Кроме того, к Договору прилагаются 15 спецификаций, Ответчик не доказал и не представил в материалы дела документов, подтверждающих в каких спецификациях были ошибки и как именно они должны были повлиять на поставку товаров, по которым Истец взыскивает неустойку.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела никаких официальных писем Истца или Ответчика (с доказательствами направления Истцу) по вопросам якобы имевшихся ошибок в спецификациях к Договору.

Доводы Ответчика то, что суд неверно определил период просрочки указав его как 23.10.2019-25.11.2019 не состоятелен поскольку на стр.3-7 обжалуемого судебного акта приведен полный расчет неустойки проверенный и принятый судом из которого видно, что период нарушения обязательств по Договору со стороны Ответчика длился с 30.09.2019 по 01.06.2020. Таким образом судом первой инстанции был верно определен период просрочки за который должна была быть взыскана неустойка.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что якобы не мог поставлять товар на склад филиала Истца Западные электрические сети (далее - ЗЭС), в соответствии с письмом Истца от 25.10.2019 N ЗЭС/06/2193, в котором говорилось, о том, что инвентаризация на складе Западных электрических сетей продлится до 11.11.2019.

Как видно из спецификаций к Договору, товар, подлежащий к поставке в ЗЭС, был указан лишь в спецификациях N 1 и N 2 (21 из 115 позиций товаров подлежащих поставке). Как видно из данных спецификаций, товар должен был быть поставлен до 30.09.2019, то есть за полтора месяца до 25.10.2019 (дата письма N ЗЭС/06/2193 об инвентаризации). Если бы Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по Договору, то товар, подлежащий поставке в ЗЭС, должен был быть поставлен Ответчиком почти за месяц до инвентаризации.

Кроме того, инвентаризация на складе ЗЭС, никак не могла помешать поставке товара по остальным 13 спецификациям N 3-N 15 (94 из 115 позиций товаров подлежащих поставке), согласно которым, поставка должна была осуществляться на другие склады.

Приведенный в апелляционной жалобе Ответчика контррасчет неустойки не может быть принят, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

В контррасчете Ответчика рассчитана неустойка лишь по 4 из 115 позиций товаров подлежащих поставке. По остальным позициям, неустойка ответчиком не рассчитывалась. Кроме того, Ответчик в своем контррасчете указывает 26.12.2019 как дату поставки по Договору, хотя это напрямую противоречит срокам, указанным в спецификациях к Договору. Ответчик не поясняет почему он избрал именно данную дату отправной точкой своих расчетов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом не было установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При заключении договора со стороны Ответчика не поступало возражений относительно п.11.1.1 Договора. Протоколы разногласий также не составлялись из чего можно сделать вывод о том, что при заключении Договора Ответчик был полностью согласен с размерами и порядком взыскания договорной неустойки.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы договора, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в Договоре, подписав с истцом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-121441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина