Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84791/23 по делу N А40-96571/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-96571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-96571/23

по исковому заявлению ЗАО "Импланта" (ОГРН: 1027739433281).

к ООО "Медицинские технологии и инновации" (ОГРН: 1187746633403)

о взыскании задолженности по договору поставки N М-21-149 от 25.11.2021 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 04.04.2023 в размере 511 027, 40 руб.

по встречному исковому заявлению: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, убытки в размере 307 508 руб.,

при участии:

от ЗАО "Импланта":	Сильманович О.Н. - по дов. от 09.01.2024;
от ООО "МТИ":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Импланта" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Медицинские технологии и инновации" (далее - ответчик, ООО "МТИ", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N М-21-149 от 25.11.2021 в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 04.04.2023 в размере 511 027, 40 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 48 055 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Ответчиком исполнено ненадлежащим образом обязательство по поставке поставленного и принятого товара.

К совместному рассмотрению протокольным определением от 23.08.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, убытки в размере 307 508 руб.

Решением от 20.10.2023 суд удовлетворил первоначальные исковые требования ЗАО "Импланта", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МТИ" отказал в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось ООО "МТИ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Импланта" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Импланта" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "МТИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ЗАО "Импланта", изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Импланта" и ООО "Медицинские технологии и инновации" заключен Договор поставки от 25.11.2021 N М-21-149 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство осуществить поставку медицинского оборудования - Система электрофизиологическая WorkMate Claris производства компании St. Jude Medical (США) (далее по тексту - оборудование/товар), а также оказать услуги по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию.

В Спецификации к Договору от 25.11.2021 г. стороны согласовали стоимость товара - Система электрофизиологическая WorkMate Claris с принадлежностями: 1. Рабочаястанция WorkMate Claris (WorkMate Claris Workstation); 2. СтимуляторритмасердцаЕР-4 (ЕР-4 Cardiac Stimulator); 3. Модулькоммутацииконнекторов (Catheter Interface Module)-2 шт.; 4. Комплектсистемырегистрациисигналов WorkMate Claris (WorkMate Claris Recording System); 5. Усилитель сигналов многоканальный (Amplifier); 6. Компьютер сенсорный для управления стимулятором ритма сердца (TouchScreen); 7. Стол тележка (Cart)-2 шт. А также стоимость монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию системы электрофизиологической WorkMate Claris с серийным номером 16428313.

До заключения Договора 08.11.2021 ответчик обратился к истцу с запросом о стоимости, сроках поставки до г. Якутска и порядке оплаты товара. Также Ответчиком был запрошен год выпуска оборудования, наличие на него актуального регистрационного удостоверения и стоимость пуско-наладочных работ. В ответ на запрос Ответчику была предоставлена следующая информация: год ввоза оборудования на территорию российской Федерации (2017 год), варианты и стоимость доставки оборудования до г. Якутска силами ЗАО "Импланта", габариты и вес груза для расчета доставки силами ответчика, гарантийный срок. 18.11.2021 г. Истцом на запрос Ответчика было направлено коммерческое предложение N CRM-0000107 о стоимости оборудования и услуг по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию со сроком действия до 15.12.2021.

Технические характеристики поставляемого товара ни в договоре, ни в приложениях к нему сторонами не согласовывались. Требований о согласовании характеристик товара на стадии подписания Договора от Ответчика не поступало.

Цена Договора составила 5 250 000 руб. 00 коп., из них 5 000 000 руб. 00 коп. - стоимость оборудования.

В соответствии с пп. 2.3.1 Договора аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. от стоимости оборудования был оплачен Ответчиком 02.12.2021 (п/п N 957 от 02.12.2021 г.).

Поставка Товара была осуществлена 06.12.2021 г. (ТН N 1205 от 06.12.2021 г.) в согласованный сторонами срок (п.4.1 Договора) на условиях самовывоза со склада Истца. Оборудование было поставлено в заводской упаковке. Одновременно с оборудованием Ответчику были переданы все сопроводительные документы.

Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара Ответчиком заявлено не было. По просьбе Истца товар сопровождался упаковочными листами, оформленными и переданными Истцу Ответчиком. Упаковочные листы в двух экземплярах были наклеены Истцом на каждый паллет согласно полученным от Ответчика инструкциям.

Право собственности, а также риск случайной гибели и случайного повреждения товара перешли к Ответчику в соответствии с п. 1.3 Договора с момента получения товара, т.е. 06.12.2021 г.

В соответствии с п.4.15 Договора срок оказания Истцом услуг по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию составил 10 рабочих дней с даты получения заявки от Ответчика.

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 4 500 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию в размере 250 000,00 руб. 00 коп. подлежали оплате в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По обстоятельствам, не зависящим от истца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Оставшаяся часть стоимости поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара до настоящего времени не оплачена.

21.02.2023 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 41) с требованием погасить задолженность. Ответа не поступило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 3.4.2, 4.18 Договора от 25.11.2021 г. N М-21-149, заключенного между сторонами, предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.

Гарантийный срок поставщика - ЗАО "ИМПЛАНТА" на товар был установлен п. 4.18 Договора в соответствии со ст.ст. 469-471 ГК РФ - принимая во внимание необходимость выполнения монтажа и наладки поставленного оборудования, течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Гарантия в виде отдельного документа была оформлена по требованию ООО "МТИ" и передана 16.12.2021 г., т.е. после заключения Договора и поставки товара.

Требования о предоставлении ООО "МТИ" гарантии производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленной в виде отдельного документа, были предусмотрены пп. д) п. 5.3 и п. 8.2 Государственного контракта от 30.11.2021 г. N 0816500000621013998 (далее - Государственный контракт), заключенного ООО "МТИ" с Государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на поставку спорного оборудования.

Поскольку ЗАО "Импланта" не имело договорных и каких-либо иных правоотношений с заказчиком, в том числе не являлось ни субпоставщиком, ни субподрядчиком по государственному контракту, обязательств предоставить гарантийный талон или аналогичный документ от производителя на себя не принимало.

Более того, в Инструкции по эксплуатации оборудования (ст. 192) за информацией о сроке действия и описанием гарантии производитель предлагает обратиться к представителю или дистрибьютору оборудования. Соответственно, оформление талона или аналогичного документа компанией St. Jude Medical не предусмотрено.

Гарантийным письмом ЗАО "Импланта" подтвердило, что оборудование производства St. Jude Medical Inc. (США) является новым, серийно выпускаемым, неиспользованным, не имеет дефектов в конструкции и материалах. Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, срок на запасные части - 6 месяцев. Доказательств того, что оборудование не являлось новым, неиспользованным или имело дефекты в конструкции и материалах, т.е. нарушений условий гарантии со стороны поставщика, ООО "МТИ" в материалы дела не представлено.

Условиями Договора передача оборудования государственному заказчику силами ЗАО "ИМПЛАНТА" не предусмотрена.

В процессе приемки-передачи товара государственному заказчику ЗАО "ИМПЛАНТА" не участвовало, интересы ООО "МТИ" не представляло. Полномочия представителя ЗАО "Импланта" для участия в передаче товара не оформлялись.

Причинно-следственная связь между оформлением доверенности на Поскотина И.В., наличием статуса уполномоченного представителя производителя и права осуществлять монтаж ООО "МТИ" не доказана.

12.01.2022 г. ООО "МТИ" была оформлена доверенность (исх. N 007-2021) на физическое лицо - Поскотина И.В. для передачи оборудования по государственному контракту N 0816500000621013998 от 30.11.2021 г., первичных документов и подписание актов приема-передачи. Аналогичная доверенность была оформлена ООО "МТИ" на имя Поскотина Н.В. в декабре 2021 г.

ООО "МТИ" было вынуждено оформить доверенность на совершение указанных действий от своего имени на физическое лицо, поскольку согласно условиям госконтракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны были быть выполнены ООО "МТИ" лично (п.п. 7.1, 7.2 Государственного контракта).

Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом города Москвы, выводы суда отражены в решении.

В январе 2022 года сервисный инженер Поскотин Н.В. ЗАО "Импланта" в командировку не направлялся.

Поездка в Республиканский кардиологический диспансер г. Якутска в январе 2022 года проводилась по инициативе и за счет ООО "МТИ". Поскольку помещение в строящемся лечебном учреждении не было готово для монтажа спорного оборудования, поездка не была связана с вводом оборудования в эксплуатацию.

Доводы ООО "МТИ" были проверены судом первой инстанции. В решении им также дана правовая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции были приняты во внимание: Приказ от 16.12.2021 г. N К-97 и Приказ от 24.02.2023 г. N К-25 о направлении ЗАО "Импланта" сервисного инженера Поскотина Н.В. в командировку с 19 по 21 декабря 2021 г. и с 23 по 26 февраля 2022 г. соответственно. А также письмо ГКУ "Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)" в адрес ООО "МТИ" от 10.01.2022 г. N 523/09/1-10/16 с требованием убрать оборудование с территории строящегося объекта, поскольку оно мешает окончанию выполнения отделочных работ.

Комиссионная приемка товара государственным заказчиком у ООО "МТИ" по Государственному контракту была остановлена до проверки полномочий на выполнение ввода оборудования в эксплуатацию.

Приемка товара была остановлена в связи с расхождением технических характеристик Системы электрофизиологической WorkMate Claris с принадлежностями от заявленных в аукционной документации и приложении N 2 к Государственному контракту.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи товара между ООО "МТИ" и государственным заказчиком исключало возможность дальнейших действий по вводу Системы электрофизиологической WorkMate Claris в эксплуатацию (монтажу и наладке) силами любого инженера, в том числе и сервисного инженера ЗАО "ИМПЛАНТА" - Поскотина Н.В.

Довод ООО "МТИ" об отсутствии полномочий у ЗАО "Импланта" на выполнение монтажа и наладки оборудования является бездоказатедбным.

В материалах дела отсутствует подтверждение необходимости наличия авторизации для выполнения ввода оборудования в эксплуатацию.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений положений подзаконных судебных актов не допущено.

На момент ввоза WorkMate Claris ЗАО "Импланта" являлось единственным уполномоченным представителем производителя - St. Jude Medical Inc. (США) на территории Российской Федерации, что подтверждается Авторизационным письмом St. Jude Medical Inc. (США) от 31.12.2016 г. До 2019 года ЗАО "ИМПЛАНТА" являлось единственным дистрибьютором продукции компании St. Jude Medical на территории Российской Федерации.

Статус ЗАО "ИМПЛАНТА" как уполномоченного представителя производителя в отношении спорного товара до сентября 2022 года подтверждается Выпиской из Государственного реестра медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сформированной на интернет- порталс Росздравнадзора (номер реестровой записи 18984).

Согласно Правилам ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства от 30.09.2021 N 1650) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам (п. 8).

Ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр (п. 4).

Внимание заслуживает тот факт, что уполномоченный представитель производителя указывается в реестре в отношении каждого медицинского изделия отдельно, а не суммарно в отношении всех зарегистрированных изделий одного производителя.

Система электрофизиологическая WorkMate Claris была ввезена ЗАО "ИМПЛАНТА" на территорию РФ в 2017 году. Компания Abbot Laboratories на момент ввоза оборудования не являлась ни его производителем, ни владельцем компании St. Jude Medical. Если допустить, что доверенность на имя ООО "Эбботт Лэбораториз" была оформлена 03.01.2019 г., то представительство компании на территории России не может располагать информацией о ввезенном ранее 2019 года оборудовании и гарантийных обязательствах на него, а также полномочий на оформление авторизационных писем в отношении спорного оборудования не имеет.

Доверенность, выданная ООО "Эбботт Лэбораториз" на регистрацию медицинских изделий производства St. Jude Medical, не может влиять на права ЗАО "ИМПЛАНТА" в отношении ввезенных им ранее на территорию страны медицинских изделий. Равно как и наличие доверенности без внесения изменений в регистрационное досье новым уполномоченным лицом не наделяет последнего правами уполномоченного представителя производителя в отношении отдельно взятого товара. Установить причинно-следственную связь между наличием доверенности от имени производителя у компании ООО "Эбботт Лэбораториз" и правом ЗАО "Импланта" осуществлять ввод оборудования в эксплуатацию из текста апелляционной жалобы не удается

Письмо ООО "Эбботт Лэбораториз" от 21.01.2022 г., разъясняющее по мнению ООО "МТИ" порядок предоставления гарантии производителя на спорное оборудование, не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по следующим причинам.

Во-первых, в письме от 21.01.2022 ООО "Эбботт Лэбораториз" подтверждает отгрузку оборудования WorkMate Claris с серийным номером 16428313 со склада производителя на территорию Российской Федерации в ноябре 2017 года. Тогда как оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в феврале 2017 года, что подтверждается декларацией на товары N 10005022/020217/0006879. Во-вторых, письмо адресовано ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", с которым правоотношений у ЗАО "Импланта" нет.

ЗАО "Импланта" допускает, что на электрофизиологическое оборудование, ввезенное ООО "Эббогт Лэбораториз" после 2019 года, установлен гарантийный срок - не более 1,5 лет с даты ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

ЗАО "Импланта" в материалы дела были предоставлены: сертификат, оформленный St. Jude Medical в 2012 году для работы с электрофизиологическим оборудованием, на имя Поскотина Н.В., копии удостоверения Поскотина Н.В. о повышении квалификации в 2014, 2019 и в 2022 годах (т.е. не реже одного раза в 5 лет).

Так же к материалам дела была приобщена Лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники ФС- 99-04-001284 (Л016-00110-77/00563991), выданная ЗАО "Импланта" 29.04.2014 г. бессрочно.

Требование о наличии статуса "сервисного партнера" производителя для выполнения ввода оборудования в эксплуатацию ООО "МТИ" документально не подтверждено.

Судебные дела, на которые ссылается ООО "МТИ", не доказывают существование в правоприменительной практике выработанного подхода, согласно которому только официальный представитель производителя медицинского изделия определяет авторизованные сервисные центры, сервисные службы и авторизованных сервисных партнеров для оказания сервисных услуг.

ЗАО "Импланта" ссылается, что сертификат производителя и удостоверения о прохождении повышения квалификации на имя Поскотина И.В. были оформлены до заключения сторонами спора Договора и были бы предоставлены при осуществлении ввода оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, именно ООО "МТИ", приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было учесть специфику заключения и исполнения государственного контракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, оформленного производителем оборудования, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих достоверно установить, были ли у ЗАО "Импланта" полномочия на предоставление сведений о гарантии производителя на Оборудование, а также имели ли сервисные инженеры ЗАО "Импланта" допуски к введению в эксплуатацию оборудования на дату заключения Договора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из ч. 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В деле суд названных оснований не установил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "МТИ" не указало, какие почему они не могли быть запрошены самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

ООО "МТИ" не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования оборудования по назначению.

Доказательств нарушения качества и комплектности товара ООО "МТИ" представлено не было. Информации о выявлении нарушений качества и комплектности товара при его приемке ООО "МТИ" также не заявляло. Акт об установлении расхождений по качеству и количеству в материалы дела со стороны заявителя жалобы не представлен.

Судебная экспертиза назначается в случае, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Однако выводы об обоснованности или необоснованности претензий ООО "МТИ" к качеству поставленного товара могли быть сделаны судом без проведения экспертизы.

ООО "МТИ" ошибочно полагает, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает не только выполнение монтажа и наладки оборудования, но и его окончательную приемку.

Порядок приемки товара, в том числе последовательность действий покупателя при выявлении недостачи или брака, содержатся в н.п. 4.4-4.12 договора. Порядок оказания услуг описан в п.п. 4.13-4.17 договора.

Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию всегда подписывается между конечным пользователем оборудования - лечебным учреждением и его поставщиком, подтверждением оказания услуг по монтажу и наладке по Договору является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой ООО "МТИ" на ст. 716 ГК РФ несостоятельна.

Поскольку лечебное учреждение отказалось подписывать акт приема-передачи оборудования с ООО "МТИ" по причине передачи товара, не соответствующего государственному контракту, приступить к выполнению ввода оборудования в эксплуатацию сервисный инженер ЗАО "Импланта" возможности не имел.

Непригодность и/или недоброкачественность товара в ходе приемки выявлены не были. Обратного не доказано.

Приемка товара государственным заказчиком в феврале 2022 года осуществлялась в присутствии представителей ООО "МТИ". У ЗАО "Импланта" не было обязанности информировать заявителя апелляционной жалобы об отказе госзаказчика в приемке поставленного им оборудования в связи с нарушением условий государственного контракта, т.к. ЗАО "Импланта" не принимало никакого участия в приемке.

В переписке сторон, представленной ООО "МТИ" в материалы дела, не содержится доказательств, подтверждающих невозможность оказания ЗАО "Импланта" услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, а также необходимость участия сервисных инженеров St. Jude Medical или ООО "Эбботт Лэбораториз" в монтаже и наладке.

При заключении государственного контракта ООО "МТИ" действовало по своей воле и в своем интересе на свой риск, т.е. с вероятностью неполучения запланированного или ожидаемого результата (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поскольку отказ государственного заказчика не связан с качеством поставленного товара и возможностью оказания услуг по вводу в эксплуатацию сервисным инженером ЗАО "Импланта", причинно-следственная связь между убытками ООО "МТИ" и поставкой товара по договору поставки N М-21-149 отсутствует.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2022 по 04.04.2023 в размере 511 027, 40 руб., а в удовлетворении встречного искового заявления оказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-96571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева