Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-36426/20 по делу N А40-52044/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-52044/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А. по делу N А40-52044/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО ХК "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 598 251 руб. 67 коп. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 598 251 руб. 67 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40 52044/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а период с 20 июня 2019 года по 10 января 2020 года ОАО "РЖД" в процессе перевозки на железнодорожных путях Западно- Сибирской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт 11 грузовых вагонов, указанных в расчете к иску, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408).

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесных пар: "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117 по классификатору КЖА 2005 05), "тонкий гребень" (код 102 по классификатору КЖА 2005 05).

Указанные сведения были внесены в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями Истца и Ответчика был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-23. Представитель Перевозчика отказался от подписания указанных актов, о чем имеется соответствующая отметка на актах.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Таким образом, Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителя Ответчика, с приложением фотоматериалов по каждому вагону.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Однако содержание понятия "ползун" и "выщербина", а также причины их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. Указанный классификатор (таблица 3.2):

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причина - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

Выщербины - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла.

Разичают 3 причины возникновения: - выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам; выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса; - выщербины типа 3 - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Кроме того, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" был разработан "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А.В. Фофанова). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2. Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001- 2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков - ОАО "РЖД" по договору N ТОР- ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика N 95РК/02 от 12.02.2020 г.), что подтверждается платежным поручением (Приложение N18). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов согласно расчету (Приложение N1) составила 132 693 руб. 27 коп.

В результате повреждения колесных пар Владелец вагонов понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания.

При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки 2730 "О комплектации вагонов". Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 328 608 руб. 40 коп

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 461 301 руб. 67 коп.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что представленный акт общей формы ГУ-23 является недопустимым доказательством, в виду того, что составлены в одностороннем порядке подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

Учитывая данные положения, а также представленные в материалы документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что:

"Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов обшей формы повлекло необходимость истиом самостоятельной фиксаигш причиненных повреждений. Акты общей формы были составлены истцом в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом истец, не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра".

Акты общей формы (далее также акты комиссионного осмотра) были составлены представителями Истца в ходе осмотра неисправных колесных пар по месту их нахождения на пунктах ремонта вагонов эксплуатационных вагонных депо Ответчика, в которых круглосуточно присутствуют его работники, следовательно, осмотр производился с ведома представителей Ответчика.

Кроме того, присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖЛ" от подписи актов осмотра колесных пар отказались. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, поскольку все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях ОАО "РЖД", в присутствии уполномоченных представителей Ответчика, а также учитывая, что факт отказа которых зафиксирован в актах комиссионного осмотра, АО ХК "Новотранс" доводы Перевозчика несоответствующими действительности.

Указание Ответчика на неправомерность принятия судом актов комиссионного осмотра, составленных представителями Истца, ввиду несоблюдения требований, установленных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" является ошибочным на основании следующего.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами (п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45).

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.

Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п.3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Однако, в настоящем случае, в нарушение указанных норм, Перевозчиком (Ответчиком) обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Согласно п.6.1-6.7 Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту перевозчиком при участии грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических лиц составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись.

При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

На основании вышеизложенного, проведение расследований по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

Действующим законодательством не предусмотрено требований к оформлению результатов осмотра собственником/владельцем принадлежащего ему имущества в целях проверки его сохранности.

В рассматриваемом случае, осмотр колесных пар вагонов и оформление актов произвольной формы обусловлен неисполнением Ответчиком (ОАО "РЖД") возложенных на него законом обязанностей по составлению актов, предусмотренных ст. 119 Устава.

Составленные акты комиссионного обследования содержат достаточную информацию о характере и причинах возникновения повреждений колесных пар, с приложением фотофиксации выявленных повреждений, а именно: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, отметку об отказе перевозчика от подписания акта.

Кроме того, квалификация представителей Истца (Щеголёва М.С., Султангазинов С.А., Сигарев СВ.) на право проведения осмотра подтверждается копией дипломов об образовании, приложенных к настоящим пояснениям.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ОАО "РЖД" актам осмотра, содержащих информацию о выявленных неисправностях является несостоятельным на основании следующего.

Учитывая, что действующее законодательство и руководящие документы, не закрепляют формы рапорта и акта осмотра вагона, а иного Ответчиком не указано, можно сделать вывод о том, что данные документы являются внутренними служебными документами, содержащими однотипный вывод, согласно которому указанные неисправности возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа узлов и деталей вагонов, являющийся также не более чем предположением, поскольку логически не связан с какими-либо фактическими обстоятельствами, отраженными в таких актах, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Указанные в документах выводы не подтверждают причины выявления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер.

Кроме того, Фотографии, подтверждающие сведения, указанные в "осмотрах" Ответчиком не представлены.

Напротив, исследовав представленные Ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: "форма представленных актов не предусмотрена никакими руководящими документами, они составлены в одностороннем порядке, с нарушением установленных законом форм, без подтверждения надлежащего извещения истца, без приложения фотоматериалов.

Для составления актов ответчик не приглашал представителей истца, что нельзя признать добросовестным поведением, поскольку колесные пары располагаются на территории ответчика, доступ на которую ограничен. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в актах отсутствуют.

В свою очередь следует отметить, что акт браковки запасных частей грузового вагона, на который ссылается Ответчик, только подтверждает факт повреждений колесных пар, однако данные акты не раскрывают причины возникновения повреждений, поскольку содержат только записи о наименовании детали, ее номере, виде дефекта и стоимости детали".

Кроме того, право составления АО ХК "Новотранс" акта общей формы, предусмотрено Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Таким образом, фактически Ответчиком не представлено никаких документов, содержащих сведения о причинах образования выявленных неисправностей и подтверждающих отсутствие вины Перевозчика в причинении убытков Истцу.

Вместе с тем, представленные ОАО "РЖД" документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с последующей дачей оценки представленным доказательствам.

Вопреки указанию Ответчика на вызов и уклонение Истца от проведения совместного расследования, документов, подтверждающих указанный довод, ОАО "РЖД" не представило.

Довод апелляционной жалобы Ответчика на то, что у него не возникло обязательства по составлению акта о повреждении вагона не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.1. Приказа МПС РФ от 18.06,2003 N 45 акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отиепочному, безотиепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗГТУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность в соответствии с п. п. 3.5, 6.2 Правилами составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложена на ОАО "РЖД" как на Перевозчика. Невыполнение Ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы убытков.

Указание Ответчика в апелляционной жалобе на необходимость отмены Решения по причине отмены Классификатора 1.20.001-2007, устанавливающего причины образования неисправности выщербины обода колеса является несостоятельным и подлежит отклонению. Истец предоставил в материалы дела доказательства выявления на колесных парах не выщербин, а неисправности "односторонний ползун" (код 116 - повреждение по Классификатору КЖА 2005 04).

Истец при определении характера неисправности руководствовался действующим Классификатором КЖА 2005 04.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м). Таким образом, причиной образования односторонних ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Истец не оспаривал факт того, что неисправности: "тонкий гребень" (код 102), "выщербина обода колеса" (код 107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117) согласно Классификатору К ЖА 2005 04 относятся к эксплуатационным неисправностям.

Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

При этом оба классификатора разработаны обществом "РЖД"; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации.

Приведенные Ответчиком научные исследования в качестве документов, подтверждающих выявленные неисправности, не могут быть отнесены к настоящему делу и являться доказательственной базой.

Заключение специалиста N 80/17 от 03.05.2017 года, Техническое пояснение Асадченко В.Р. от 16.06.2017 г., статья Королькова Е.П., акты экспертизы, на которые ссылается Ответчик, надлежащим доказательством по делу не является, так как составлено на основании осмотра фотографий колесных пар вагонов, не поддающихся идентификации.

Как указано в самом этом заключении, колесные пары были сняты с вагонов, отцепленных в 2015,2016 годах, в то время как в настоящем иске рассматриваются вагоны, отцепленные за период февраль 2020 года.

Научные статьи, приведенные Ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера. В данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключение специалиста, не относится к спорному случаю, а имеет общий характер. Поэтому представленные ответчиком статьи и монографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-52044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков