|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-138889/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ИНВЕСТ КОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138889/20, по иску НАО "ЖИЛИЩНИК НОВОМОСКОВСКИЙ" (ИНН 7751063529) к ООО "МАРУШКИНО ИНВЕСТ" (ИНН 7715988871), 3-е лицо: ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП", о взыскании суммы основного долга в размере 538 267 руб. 30 коп., пени в размере 198 420 руб. 11 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138889/20, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 538.267,30 рублей, пени в размере 198.420,11 рублей компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 17.734,00 рублей, а также отклонено ходатайство ООО "СИТИ ИНВЕСТ КОНСАЛТ" (далее - заявитель) о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судебным актом затрагиваются его права и интересы.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявитель подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что обладает правом залога на принадлежащие ответчику квартиры, а также является кредитором ответчика на сумму 275.752,50 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из ходатайства заявителя не усматривалось, каким образом решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, отказа в удовлетворении названного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска Ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.
Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом с
