Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14853/20 по делу N А47-11879/2019

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-11879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-11879/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - истец, ООО "Квест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой 241/4, относительно пунктов 2.1, 2.7 договора, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- п. 2.1: "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора. составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (без учёта НДС).

В счёт оплаты приобретаемого имущества засчитывается стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1 467 061 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. без НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения по НДС".

- п. 2.7: "Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1.2 настоящего договора, составляет 1 468 000 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. (без учёта НДС)" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 02.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация города Оренбурга (далее - первое третье лицо);

- Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (далее - второе третье лицо).

Установив, что между сторонами имеется спор о выкупной стоимости объекта недвижимости арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, в том числе по вопросу соответствия отчета об оценке недвижимого имущества N 092-09-00404 от 24.04.2019, выполненного Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Соответствующее определение вынесено 23.10.2019 (т.2, л.д. 103-105), проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", экспертам Пановой Юлии Александровне, Панову Виктору Александровичу.

Соответствующее заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела (т.3, л.д. 15-92).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 (т.4, л.д. 102-105) по ходатайству третьего лица - Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (т.4, л.д. 70, 90-93) назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Савенкову Борису Викторовичу.

Соответствующее заключение повторной судебной экспертизы представлено в материалы дела (т.4, л.д. 109-160).

Стоимость повторной судебной экспертизы составила 15 000 руб. (счет на оплату - т.4, л.д. 161).

Оплата повторной судебной экспертизы посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции произведена третьим лицом - Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" по платежному поручению от 01.06.2020 N 346 на сумму 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) исковые требования удовлетворены частично (т.5, л.д. 17-23).

04.09.2020 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области поступило ходатайство третьего лица - Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" о распределении между сторонами расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т.5, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 12.10.2020 (т.5, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) заявление (ходатайство) Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" удовлетворено, в его пользу взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы, в том числе: с ООО "Квест" - 7 500 руб., с Комитета - 7 500 руб. (т.5, л.д.34-36).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Квест" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу третьего лица - Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку спор возник в результате неправильной оценки Союзом "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" стоимости выкупаемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имущества. Недостоверность отчета третьего лица подтверждена выводами эксперта в результате проведения повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что в результате удовлетворения заявления третьего лица судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости при решении вопроса о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в результате наличия разногласий при определении выкупной стоимости земельного участка, определенной ответчиком в соответствии с отчетом об оценке N 092-09-00404 от 24.04.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" (т.1, л.д. 46-145).

Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" привлечен к участию в деле судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Квест" ссылалось на завышение стоимости выкупаемого имущества с учетом результатов указанной оценки (стоимость земельного участка определена в размере 2 570 000 руб.), что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, а в последующем и повторной судебной экспертизы.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оплаченной третьим лицом, судом первой инстанции при рассмотрении требований истца по существу установлена недостоверность сведений, содержащихся в отчете об оценке N 092-09-00404 от 24.04.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

В заключении повторной судебной экспертизы (т.4, л.д. 148) при ответе на первый вопрос указано, что отчет N 092-09-00404 от 24.04.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" в части оценки земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Отвечая на второй вопрос, эксперт при проведении повторной судебной экспертизе, пришел к выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка составляет 2 474 000 руб.

Соответствующее заключение повторной судебной экспертизы положено судом первой инстанции в основу вынесенного по результатам рассмотрения спора решения.

Союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела указанное третье лицо не поддерживало позицию истца по делу, равно как и истец не поддерживал позицию ответчика, основанную на отчете третьего лица.

Несмотря на активную позицию третьего лица при решении вопроса о проведении повторной судебной экспертизы посредством ее оплаты, итоговый судебный акт по делу фактически принят не в пользу ответчика и третьего лица, выводы повторной судебной экспертизы подтверждают несостоятельность отчета об оценке N 092-09-00404 от 24.04.2019 Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" и позицию третьего лица при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" о распределении судебных расходов и их взыскания за счет сторон спора согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Понесенные третьим лицом расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на счет Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

То есть распределение судебных расходов по делу представляет собой процессуальную обязанность суда, а соответственно проверка правильности распределения таких расходов осуществляется апелляционным судом вне зависимости от доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что апелляционная жалоба заявлена в части признания неправомерным взыскания 7 500 руб. судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы только с истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 полностью и отказе в удовлетворении заявления Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" о взыскании всей суммы расходов (15 000 руб.).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по настоящему делу подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-11879/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин