Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13463/20 по делу N А60-34379/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-34379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "М-Квадрат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-34379/2020

по иску закрытого акционерного общества "М-Квадрат" (ОГРН 1096672002404, ИНН 6672289842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М-Квадрат" (далее - истец, ЗАО "М-Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гранд-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 287 430 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 536 138 руб. 24 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 555 499 руб. 37 коп., в том числе 287 430 руб. 25 коп. - основной долг, 268 069 руб. 12 коп. - неустойка за период с 07.07.2017 по 10.07.2020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 287 430 руб. 25 коп. с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 471 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из представленного расчета неустойка в размере 276 120 руб. 88 коп. рассчитана истцом на сумму задолженности 4 426 834 руб. 25 коп. за период начиная с 07.07.2017 по 19.01.2018, поскольку ответчиком допускались значительные просрочки по оплате поставленного товара (свыше четырех месяцев), и только на остаток суммы задолженности в размере 287 430 руб. 25 коп. истцом была начислена неустойка за период с 20.01.2018 по 10.07.2020 в размере 260 017 руб. 36 коп. При этом общий размер неустойки, превышающий остаток долга по договору, связан как с длительным периодом просрочки оплаты (практически три года), так и со значительным размером просроченного долга. Спорным договором поставки (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена зеркальная ответственность для поставщика за просрочку оплаты товара в том же размере - 0,1% в день от суммы недоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. То есть стороны согласовали равный размер ответственности за просрочку выполнения обязательств. При этом ответчик не оспаривал размер неустойки за просрочку платежа в протоколе разногласий. Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены дополнительные доказательства - платежные поручения N 3766 от 29.10.2020, 3767 от 29.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 21.12.2020 приложенное к отзыву платежное поручение N 3766 от 29.10.2020 приобщено к материалам дела на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "М-Квадрат" (поставщик) и ООО "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 N 1124003433, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. (п. 1.1 договора).

Истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму в размере 4 426 834 руб. 25 коп., подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продавцом товара покупателю.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 287430 руб. 25 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что товар в адрес ответчика истцом поставлен, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 287 430 руб. 25 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2017 по 10.07.2020 признано судом обоснованным. При определении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее неустойки до 268 069 руб. 12 коп, и взыскал с ответчика с продолжением начисления неустойки на сумму долга 287 430 руб. 25 коп. с 11.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то обстоятельство, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, признав, что сумма 268 069 руб. 12 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылки истца на сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за период с июля 2017 по апрель 2020 года не свидетельствуют о том, что в результате нарушения обязательства по оплате товара ответчиком фактически получено финансирование на льготных основаниях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после принятия судебного акта задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-34379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева