Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-8926/20 по делу N А45-5698/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-5698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (07АП-8926/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5698/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоник" (ОГРН 5157746149314, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ОГРН 1175476021258, г. Новосибирск),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "Здравсервис" (ОГРН 1035011453740, Московская область, г. Подольск),

о расторжении договора поставки N 364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018 в части не поставленной, не принятой и не оплаченной продукции в размере 5 907 539 руб., взыскании убытков в размере 1 319 637 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолин Д.В. по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Изоник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ответчик, ООО "НЭРЗ") о взыскании убытков и затрат на хранение непринятой продукции в размере 400 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 919 637 рублей 87 копеек, в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки N 3364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018, а также о расторжении договора поставки N 3364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018.

Решением от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "НЭРЗ" в пользу ООО "Изоник" взысканы убытки и затраты на хранение непринятой продукции в размере 400 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 919 637 рублей 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Изоник", несмотря на намерение ООО "НЭРЗ" приобрести товар по Спецификациям N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 отказалось без причин, препятствующих поставке (отгрузке) товара в адрес ООО "НЭРЗ", осуществлять поставку товара. Кроме этого, ООО "НЭРЗ" получило от ООО "Изоник" письмо с предложением приобрести товар лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся резиновая ЛЭТСАР КФ 0,5 в количестве 2 000 кг, стеклоткань, стеклотекстолит СТ-ЭТФ, который имеется в наличии у ООО "Изоник", а, соответственно, находится на складе. По мнению апеллянта данный товар должен поставляться ООО "НЭРЗ" по указанным выше спецификациям, что свидетельствует о недоказанности несения расходов по хранению товара. Также истцом не доказано, что именно товар по Спецификациям N N 5, 6, 7, 8, 9, 10 хранился на складе, арендованным им у ЗАО "Здравсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Изоник" (Поставщик) и ООО "НЭРЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Изоник" обязано поставить, а ООО "НЭРЗ" обязано принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласовываются в соответствующих Спецификациях (п. 2.1. Договора).

В 2019 году продукция должна была быть поставлена по Спецификациям N 5 от 06.02.2019 г., N 6 от 07.02.2019 г., N 7 от 07.02.2019 г., N 8 от 13.02.2019 г., N 9 от 13.02.2019 г. и N 10 от 14.02.2019 г к Договору.

Продукция была поставлена частично, так как в одностороннем порядке ООО "НЭРЗ" своим письмом N ОС-513 от 10.07.2019 г. известил Поставщика о необходимости приостановить отгрузки продукции по вышеуказанным спецификациям N 5 от 06.02.2019 г., N 6 от 07.02.2019 г., N 7 от 07.02.2019 г., N 8 от 13.02.2019 г., N 9 от 13.02.2019 г. и N 10 от 14.02.2019 г., без объяснения причин.

Несмотря на неоднократные письма истца, каких-либо дополнительных пояснений о причинах приостановки заказов и дальнейших взаимоотношений в рамках Договора от ООО "НЭРЗ" в адрес ООО "Изоник" так и не поступило.

Кроме этого, принимая во внимание специфику порядка заключения договора и поставок продукции, ООО "Изоник", действуя в строгом соответствии с положениями Договора (Раздел 7 "Антикоррупционная оговорка), запросил у руководства ООО "НЭРЗ" на основании п. 7.3. Договора письмом N 2011-10/11юр. от 20.11.2019 г. разъяснения по проверке вышеуказанных обстоятельств.

Ответ от ООО "НЭРЗ" в срок установленный п. 7.3. Договора в адрес ООО "Изоник" не поступил.

Со стороны ООО "Изоник" письмом N 1212-02/12юр. от 12.12.2019 г. был направлен запрос повторно, но ответ от ООО "НЭРЗ" так и не получен. В этом письме, ООО "Изоник" были направлено предложение об одностороннем изменении действия договора в части не поставленной, не принятой и не оплаченной продукции по спецификациям N 5 от 06.02.2019 г., N 6 от 07.02.2019 г., N 7 от 07.02.2019 г., N 8 от 13.02.2019 г., N 9 от 13.02.2019 г. и N 10 от 14.02.2019 г.

Далее, в уведомлении N 3112-03/12-19юр от 31.12.2019 г., Поставщик сообщил об одностороннем прекращении действия договора в части не поставленной, не принятой и не оплаченной продукции по указанным спецификациям, по основаниям многочисленных нарушений Ответчиком условий Договора в части оплаты уже поставленной продукции, в части приемки и оплаты заказанной продукции, а также в части антикоррупционной оговорки.

Исходя из представленных доказательств, расчета истца, разница в цене (упущенная выгода), возникшей из-за неисполнения ООО "НЭРЗ" обязательств по договору и действиями Ответчика, ООО "Изоник" причинены убытки в размере 919 637 рублей 87 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, как видно из представленных доказательств, Продукция закупленная для нужд ООО "НЭРЗ" находилась на ответственном хранении в ЗАО "Здравсервис" по договору ОХ 1507/2019 от 15.07.2019 и ее хранение было оплачено до 29.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и затрат на хранение непринятой продукции в размере 400 000 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 919 637 рублей 87 копеек суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

По мнению ответчика в Спецификациях N N 5-10, конкретная дата или период поставки (отгрузки) не определены, поскольку стороны договорились, что отгрузка (поставка) осуществляется по письменным заявкам покупателя ООО "НЭРЗ" в пределах срока действия Договора.

Данное утверждение отклонено судом первой инстанции как противоречащее обстоятельствами дела и условиями договора.

Согласно п. 1.1. Договора N 364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018 г. Покупатель (Ответчик) обязуется "принять и оплатить Товар, количество цена и сроки поставки которого согласовываются в Спецификациях",

Тем самым подписание неотъемлемой части договора - спецификации, означает возникновение у Ответчика обязанности принять продукцию в количестве, по цене и в сроки указанные в спецификации.

Пункты 3.1 и 3.2 Договора дополнительно разъясняют порядок поставки с прямым указанием уточнения их условий в Спецификациях.

В Спецификациях N 5-10 действительно указан открытый срок поставки товара в интервалах ( месяцах) - периодах 2019 года, в течении которых должен быть поставлен товар. Срок указан в столбцах 7,8,9,10, а также указано итоговое количество подлежащее поставке в 2019 году -в столбце 11. В спецификациях указано, что отгрузка производится по письменному уведомлению Покупателя.

Также в спецификациях, прямо указано, что "доставка осуществляется силами и средствами поставщика" и "отгрузка производится по письменному уведомлению покупателя", а также имеются условия о возможном отклонении в количестве, кратном таре и упаковке.

Буквальное толкование пунктов 1.1, 3.1 и 3.2 Договора и условий указанных в Спецификация, подразумевает, что Продавец должен в указанные периоды (установленные в спецификации интервалы, в течении 2019 года) подготовить продукцию к отгрузке. Покупатель обязан ее принять и оплатить. Для этого он обязан совершить действия предусмотренные Спецификациями, а именно уведомить Поставщика в сроки указанные в спецификации об отгрузке. Поставщик при этом должен отгрузить продукцию и обеспечить ее доставку за свой счет Покупателю.

Соответственно, у Поставщика установлена обязанность поставить товар в пределах начального и конечного периода установленного спецификацией, а у Покупателя установлена обязанность уточнить, когда, в пределах этого периода, необходимо осуществить отгрузку.

Исполнение договора при интервальном указании периода (2019 год) или его отдельные месяцы), а не конкретной даты или срока, на которое ссылался апеллянт, прямо предусмотрено п. 1 ст. 314 и п.1 ст. 508 ГК РФ. Обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме этого, ООО "Изоник" письмами 2308/09-12 от 23.08,2019, 289 от 28.10.2019 и претензией N 1212-2/12юр.от 12.12.2019 уведомлял о готовности и просил распорядиться продукцией при этом ответы от ООО "НЭРЗ" не поступали.

Согласно п. 10.4. Договора, он может быть расторгнут или приостановлен (на срок указанный в извещении) в одностороннем порядке лишь в случае неоднократного нарушения условий договора.

Между сторонами договора купли-продажи существуют встречные обязательства: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, оснований для приостановления Покупателем, исполнения обязательств по приемке товара не имелось, в связи с чем отказ от приемки товара, выраженный в письме N ОС-513 от 10.07.2019, является неправомерным.

Ответ от ООО "НЭРЗ" в срок установленный п. 7.3. Договора в адрес ООО "Изоник" не поступил.

Со стороны ООО "Изоник" письмом N 1212-02/12юр. от 12.12.2019 г. был направлен запрос повторно, но ответ от ООО "НЭРЗ" так и не получен. В этом письме, ООО "Изоник" были направлено предложение об одностороннем изменении действия договора в части не поставленной, не принятой и не оплаченной продукции по спецификациям N 5 от 06.02.2019 г., 6 от 07.02.2019 г., 7 от 07.02.2019 г., 8 от 13.02.2019 г., 9 от 13.02.2019 г. и 10 от 14.02.2019 г.

Далее, в уведомлении N 3112-03/12-19юр от 31.12.2019 г., Поставщик сообщил об одностороннем прекращении действия договора в части не поставленной, не принятой и не оплаченной продукции по спецификациям N 5 от 06.02.2019 г., 6 от 07.02.2019 г., 7 от 07.02.2019 г., 8 от 13.02.2019 г., 9 от 13.02.2019 г. и 10 от 14.02.2019 г., по основаниям многочисленных нарушений Ответчиком условий Договора в части оплаты уже поставленной продукции, в части приемки и оплаты заказанной продукции, а также в части антикоррупционной оговорки.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, принимая во внимание неоднократное нарушение Покупателем срока принятия товара (с июля 2019 по конец декабря 2019), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Поставщика от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым с момента получения уведомления Поставщиком.

От Ответчика поступило ответное письмо N 169/ГД от 23.01.2020 г, в котором он сообщал о возможности приобретения им в I квартале 2020 года части продукции по спецификациям N 5-10, то есть фактически заявил о возможности исполнить договор, но в иные, более поздние сроки. При этом Ответчик не дал мотивированные ответы по всем пунктам претензионного письма N 1212-02/12юр. от 12.12.2019 г., в том числе о сроках и причинах не оплат, о сроках фактической оплаты, о погашении текущей задолженности. Не были даны ответы по коррупционной составляющей в действиях сотрудников ООО "НЭРЗ". Не было ответа по вопросам понесенных Истцом затрат.

Между тем, согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора поставки, обязательства сторон прекратились. Как указал истец, своим письмом N 1402-03/02-20ком от 13.02.2020 г. уведомил Покупателя о невозможности исполнения заявки N ОС-151 от 13.02.2020 г. без разрешения возникших вопросов по оплате поставленной продукции и возмещения убытков по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из смысла части 3 статьи 524 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Во исполнение своих договорных обязательств по поставке товара в ассортименте, объеме и сроках согласно подписанным сторонами спецификаций N N 5 от 06.02.2019 г., 6 от 07.02.2019 г., 7 от 07.02.2019 г., 8 от 13.02.2019 г., 9 от 13.02.2019 г. и 10 от 14.02.2019 г., ООО "Изоник" была подготовлена к отгрузке продукция на общую сумму 5 907 539 руб., а именно:

N п/п	Наименование товара	Кол-во	Стоимость, руб. РФ
Спецификация N 5 от 06.02.2019 г.
1.	Стеклотекстолит СТ-ЭТФ 4 ГОСТ 12652-74	620,40 кг	285 024,17
2.	ТЕКСТОЛИТ ПТК/С ВС 20 ГОСТ 5-78	36,40 кг	12 700,67
Спецификация N 6 от 07.02.2019 г.
3.	Лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся ЛЭТСАР КФ-0,5 0,5x25 ТУ 38.103171-80	2000 кг	3 394 512,00
4.	Пленка ПМ-А 0,04x20 ТУ6-19-121-85	500,80 кг	1 964 153,63
Спецификация N 7 от 07.02.2019 г.
5.	СТЕКЛОТКАНЬ ЭЗ-200 ГОСТ 19907*83	500 кв.м	16 704,00
6.	Стеклоткань Т-13 ГОСТ 19170-2001	500 м	27 948,00
7.	Ткань электроизоляционная стеклянная Э2-62(90) ГОСТ19907-83	390 кв.м	24 499,80
8.	Ткань электроизоляционная Э(С)4-40 ГОСТ 19907-83	450 м	30 623,40
Спецификация N 8 от 13.02.2019 г.
9.	Шнур-чулок АСЭЧ 2 ТУ 17 РСФСР 21.2-247-10-91	2000 м	5 496,00
Спецификация N 9 от 13.02.2019 г.
10.	Трубка ТКР тип 203 12 ТУ 3491-005-00214639-2005	261 м	10 808,53
Спецификация N 10 от 14.02.2019 г.
11.	ЛЕНТА АСБЕСТОВАЯ ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИОННАЯ ЛАЭ-1 0,4X25 ГОСТ 1425 6-2000	2300 м	135 046,80

Приобретение и оприходование продукции Истцом, подтверждено первичными учетными документами, в том числе накладными и счетами фактурами, представленными в материалы дела. Указанные документы первичного бухгалтерского учета, не были оспорены ответчиком, цены приобретения товара истцом не признаны заниженными, существенно отличающимися от рыночных, а у суда, не обладающими специальными познаниями в области ценообразования, не имеется оснований сомневаться в факте приобретения Поставщиком товара, по представленным документам, для дальнейшей поставки товара Покупателю.

Затраты подтверждены договором, платежными поручениями, счетами, Актами об оказании услуг, актами о приемки-передачи продукции на ответственное хранение, ежеквартальными инвентаризационными актами хранения продукции.

Доводы апеллянта о недоказанности факта хранения именно продукции предназначенной для отгрузки и хранения в рамках договора другой продукции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акты инвентаризации продукции лежащей на ответственном хранении, являющиеся обязательными при оказании услуг ответственного хранения, подписанных между ЗАО "Здравсервис" и ООО "Изоник" по состоянию на 30.09.2019, на 31.12.2019 и 31.03.2013 однозначно устанавливают ассортимент, количество и стоимость хранимой продукции. Данные акты подтверждают, что другая продукция в рамках договора ответственного хранения не хранилась. Это же подтвердил ЗАО "Здравсервис" в своем отзыве. Документы о праве собственности хранителя на складские помещения представлены в материалы дела.

Согласно позиции третьего лиц, изложенной в отзыве, Договором ответственного хранения, предполагается оказание услуг по приемке, хранению и отпуску продукции. При этом в течении 2019 года продукция только поступала на хранение, но не отгружалась. В период январь - февраль 2020 продукция находилась на хранении, также без отгрузок. В марте ООО "Изоник" забрал с ответственного хранения незначительную часть продукции.

Учет хранимой продукции ведется по ценам поступления. Поклажедателями в обязательном порядке предъявляются документы первичные документы на продукцию, подтверждающие право собственности, законность происхождения и стоимость, а также стоимость приобретения. По состоянию на 31.12.2019 стоимость хранимого имущества составляла 4 686 453 рубля 10 копеек.

Данная продукция соответствует по ассортименту и количеству продукции, которая подлежала поставке в адрес ООО "НЭРЗ", о готовности продукции и размещении продукции па ответственное хранение ООО "НЭРЗ" трижды уведомлялся со стороны ООО "Изоник".

Вопреки доводам ответчика, при сличении продукции подлежащей поставки и принятой хранителем по актам, продукция по ассортименту и количеству соответствует продукции, подлежащей поставке в ООО "НЭРЗ". Продукция приходила в сроки коррелирующими с сроками поставок указанными в Спецификациях N 5-10. Другая продукция по Договору согласно Актам инвентаризации хранимого имущества не хранилась.

Тем самым данные доводы апеллянта являются не состоятельными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы направлены на уклонение от возмещении, реально понесенных затрат ООО "Изоник"

Из представленных доказательств следует, что к поставке по Спецификации N 5 от 06.02.2019 г к Договору в срок июль-сентябрь 2019 года подлежала поставке продукция:

- Стеклотекстолит СТ-ЭТФ 4 ГОСТ 12652-74 в количестве 625 кг,

- Текстолит ПТК/С ВС 20 ГОСТ 5-78 в количестве 50 кг.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной N 50/32 от 29.08.2019 г, и положена на ответственное хранение по Акту N 3 от 30.08.2019 г.

К поставке по Спецификации N 6 от 07.02.2019 г к Договору:

в срок июль-сентябрь 2019 года подлежала поставке продукция:

- Лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся ЛЭТСАР КФ-0,5 0,5x25 в количестве 500 кг.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной N УТЭМ000053 от 12.07.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 1 от 15.07.2019 г.

в срок октябрь-декабрь 2019 подлежала поставке продукция:

- Лента электроизоляционная термостойкая самослипающаяся ЛЭТСАР КФ-0,5 0,5x25 в количестве 500 кг.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной N УТЭМ000053 от 12.07.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 4 от 03.09.2019 г.

- Пленка ПМ-А 0,04x20 в количестве 500 кг.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной N 020903 от 02.09.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 5 от 09.09.2019 г.

К поставке по Спецификации N 7 от 07.02.2019 г. к Договору:

в срок июль-сентябрь 2019 года подлежала поставке продукция:

- Стеклоткань ЭЗ-200 - 500-м.кв.

- Стеклоткань Т-13 - 550-м.кв.

- Ткань электроизоляционная стеклянная 32-62(90) - 190-м.кв.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной N 020903 от 02.09.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 2 от 16.07.2019 г.

в срок октябрь-декабрь 2019 подлежала поставке продукция:

- Ткань электроизоляционная Э(С)4-40 - 500-м.кв.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной 1022 от 04.10.2019 г и положена на ответственное хранение по Акту N 8 от 04.10.2019 г.

К поставке по Спецификации N 8 от 13.02.2019 г к Договору в срок июль-сентябрь 2019 года подлежала поставке продукция:

- Шнур-чулок АСЭЧ 2 мм - 2000-м.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной 1015 от 20.09.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 6 от 20.09.2019 г.

К поставке по Спецификации N 9 от 13.02.2019 г к Договору:

- Трубка ТКР тип 203 12 мм - 250-м.

Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной УТЭМ000053 от 12.07.2019 г. и положена на ответственное хранение по АктуN 1 от 15.07.2019 г.

К поставке по Спецификации N 10 от 14.02.2019 г. к Договору:

- лента асбестовая электроизоляционная ЛАЭ-1 0,4X25 -2300-м. Продукция в адрес ООО "Изоник" была отгружена по накладной 1017 от 23.09.2019 г. и положена на ответственное хранение по Акту N 7 от 23.09.2019 г.

Согласно договору ответственного хранения N ОХ 1507/2019 от 15.07.2019, стоимость услуг договорная и составляет 50 000 рублей в месяц. Минимальная сумма по договору составляет 150 000 руб. На хранение принимается продукция весом до 20 тонн и объемом до 40 куб.м. Исходя из документов о передаче товара на хранение, период хранения составил с июля 2019 по февраль 2020 года, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей, понесенных в связи с оплатой хранения товара.

Данный договор, так же как и стоимость хранения, не были оспорены ответчиком, факт оплаты хранения установлен платежными поручениями, счетами, актами о хранении. Какой либо недобросовестности (ст.10 ГК РФ) при предъявлении требований о возмещении убытков в этой части, либо неразумности действий истца судом не усматривается.

ООО "Изоник" для своевременного исполнения договора приобрел продукцию. Уведомил сторону и приготовил ее к поставке. О готовности всей продукции уведомил ООО "НЭРЗ" 23.08.20, 28.10.20 и претензией от 12.12.2019. Ответчик на письма не ответил и действия не предпринял. Первичные документы - Акты приемки продукции на ответственное хранение в материалах имеются, то есть, фактическое поступление продукции в адрес ООО "Изоник" безусловно подтверждены.

За весь период действия спецификаций с 10.07.2019 г. по истечение срока поставки Ответчик не прореагировал ни на одно из Обращений и Претензий Истца.

В части нарушения исполнения договора, в части отказа от получения продукции в адрес Ответчика были направлены все надлежащие письма, уведомления и претензии. При этом, истец не является изготовителем продукции поставляемой ответчику, а также не имеет складов для ее хранения. Вся продукция приобреталась им у других лиц (о чем представлены доказательства) и поставлялась в адрес ответчика.

Поставляемая по договору продукция является специфической. Продукция производственно-технического назначения. Продукция требует заблаговременного заказа, и в целом требуются определенные сроки для ее изготовления.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано указал на доказанность причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде хранения продукции за весь период, в том числе после расторжения договора.

В связи с вышеуказанным, исковые требования в части взыскания убытков заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в расторжении договора поставки N 3364/НЭРЗ-18 от 18.08.2018 не проверяется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров
Е.С. Сластина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.