Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-32326/20 по делу N А56-16528/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-16528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мехтиева Н.В. по доверенности от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32326/2020) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 г. по делу N А56-16528/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонов Евгений Михайлович

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений от 25.07.2020; от 16.11.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10210200/140819/0128363, о возврате таможенных платежей в размере 408 659,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 25.07.2020 и от 16.11.2019 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10210200/140819/0128363, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 408 659,63 руб.

Определением суда от 01.09.2020 по делу А56-16528/2020 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-63789/2020 с присвоением основного номера N А56- 16528/2020.

ИП Антонов Е.М. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможни от 25.07.2020 N 10210200/140819/0128363 о корректировке таможенной стоимости товара, и принятого на его основе решения о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 18.08.2020 N 10210000/2020/РБП/0000213.

Определением от 24.09.2020 г. суд первой инстанции заявление Предпринимателя удовлетворил и приостановил действие решения Санкт-Петербургской таможни от 25.07.2020 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10210200/140819/0128363, и принятого на его основе решения Санкт-Петербургской таможни о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 18.08.2020 N 10210000/2020/РБП/0000213.

Не согласившись с определением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Предпринимателя и обстоятельства дела, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Предпринимателя и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер Предприниматель указал, что Таможенным органом на основании решения от 18.08.2020 N 10210000/2020/РБП/0000213 выставлено инкассовое поручение N475 от 19.08.2020 на сумму 75 384, 57 руб. Согласно представленным заявителем платежным ордерам N477 от 28.08.2020, N473 от 27.08.2020, N473 от 28.08.2020 со счета заявителя в ПАО УКБ "Новобанк", г. Великий Новгород, на основании данного решения таможни списаны денежные средства в размере 159 799, 62 руб., 0,28 руб., 5880,06 руб. соответственно.

При этом, Предприниматель также указал, что штат наемных работников, перед которыми у заявителя имеются обязательства по оплате труда и пособий по уходу за ребенком, составляет 145 человек (из которых 15 человек находится в отпуске по уходу за ребенком).

Таким образом, рассмотрев доводы Предпринимателя, изучив представленные документы, учитывая предмет спора, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых решений повлечет за собой утрату возможности их исполнения, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает обоснованным заявление Предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер и приостановлении действия оспариваемых актов.

Взыскание на основании оспариваемого акта денежных средств в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а ее принудительное взыскание приведет к несвоевременной выплате заработной платы, исполнению текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Судом также правомерно учтено, что поскольку таможенные органы в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта таможни, произведенное таможенным органом бесспорное взыскание со счетов предпринимателя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, более того, исходя из установленной ТК ЕАЭС процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительны.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта таможенного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде и обеспечит защиту имущественных интересов предпринимателя.

Ссылка таможни на затруднительность исполнения решения суда в случае вынесения решения в пользу Санкт-Петербургской таможни по причине отсутствия денежных средств у Предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в обоснование данной позиции Таможней не представлены. Из материалов дела также не следует, что у Предпринимателя будут отсутствовать денежные средства на момент вынесения решения, при том, что Таможня в силу закона обладает правом по бесспорному взысканию денежных средств со счетов Предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А56-16528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева