Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10252/20 по делу N А12-19251/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-19251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-19251/2020,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ОГРН: 1040100553107, ИНН: 0105043869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" (ОГРН: 1023402009180, ИНН: 3435041216)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, Псеунова Сусанна Олеговна, федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН:1026103162800, ИНН: 6163014804),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Серебряный сундучок" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32292 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-19251/2020 с ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея взыскано 32292 руб. С ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Майкопский ГОСП несет ответственность и риск последствий за неправильные, ошибочные, неправомерные действия своих сотрудников и подразделений; срок исковой давности пропущен истцом.

Истец и третье лицо - федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.02.202016 по делу N 2-18/2016 взыскателю Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее - центр судебной экспертизы) был выдан исполнительный лист ФС000901061 от 18.08.2016 на взыскание с Зайцева Анатолия Анатольевича (должник) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32692 рубля.

Письмом от 11.10.2016 N 02-4685 полученный исполнительный лист ФС000901061 от 18.08.2016 был направлен Центром судебной экспертизы в Майкопский городской отдел судебных приставов (Майкопский ГОСП) для взыскания.

09.11.2020 в центр судебной экспертизы поступило постановление от 25.10.2016 судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП о возбуждении исполнительного производства N 72549/16/01012-ИП по исполнительному листу ФС000901061 от 18.08.2016 в отношении Зайцева А.А. в пользу взыскателя (Центр судебной экспертизы).

В связи с длительным не поступлением от Майкопского ГОСП взысканных денежных средств, центром судебной экспертизы письмом от 04.12.2019 N 02-5916 был направлен запрос в Майкопский ГОСП.

На указанный запрос был получен ответ Майкопского ГОСП - письмо от 14.01.2019 N 01012/19/14834-АШ из которого следует, что в Майкопском городском отделе УФССП на исполнении находилось исполнительное производство N 72549/16/01012-ИП, возбужденное 25.10.2016 на основании исполнительного документа 18.08.2016 в отношении Зайцева Анатолия Анатольевича по взысканию задолженности в размере 32292 рублей в пользу ООО "ЛОМБАРД "СЕРЕБРЯНЫЙ СУНДУЧОК", данное исполнительное производство окончено 09.11.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ООО "ЛОМБАРД "СЕРЕБРЯНЫЙ СУНДУЧОК". ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не является взыскателем по исполнительному производству N 72549/16/01012-ИП.

Центром судебной экспертизы письмом от 01.02.2019 N 02-420 было повторно направлено обращение в УФССП России по Республике Адыгея по данному вопросу.

На повторное обращение центра судебной экспертизы был получен ответ УФССП России по Республике Адыгея от 15.03.2019 N 01907/19/2940-ДС, в котором сообщается, что 20.10.2016 в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступил исполнительный лист по делу N 2-18/16 от 29.02.2016, выданный Майкопским городским судом Республики Адыгея, о взыскании с Зайцева А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение экспертизы в размере 32692 руб.

На основании названного исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного документа в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство N 72549/16/01012-ИП от 25.10.2016 о взыскании с Зайцева А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" задолженности в размере 32292 руб.

В результате рассмотрения обращения центра судебной экспертизы службой судебных приставов установлено, что должностным лицом Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ошибочно 08.11.2016 в рамках указанного выше исполнительного производства была произведена замена взыскателя с федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на ООО "Ломбард "Серебряный сундучок".

В ходе совершения исполнительных действий должником, в счет погашения задолженности перед центром судебной экспертизы оплачены денежные средства в размере 32292 руб., которые поступили на депозитный счет отдела и были перечислены на расчетный счет ООО "Ломбард "Серебряный сундучок", а 09.11.2016 исполнительное производство N 72549/16/01012-ИП от 25.10.2016 было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы обращения Центра судебной экспертизы о необоснованном перечислении взысканных денежных средств с должника Зайцева А.А. ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" нашли свое подтверждение в ходе указанной выше проверки. Служебная же проверка в отношении виновного должностного лица не назначалась в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целях устранения допущенных нарушений 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 72549/16/01012-ИП от 25.10.2016 возобновлено и изменено наименование взыскателя с ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" на Федеральное бюджетное учреждение "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В адрес ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" службой судебных приставов неоднократно 19.02.2019, 06.03.2019 направлялись письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в котором указаны допущенные должностными лицами нарушения при перечислении денежных средств, взысканных с должника Зайцева А.А. ломбарду.

Согласно ответу директора ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" возврат указанных денежных средств невозможен по причине необоснованности указанных в запросе доводов.

В дальнейшем Центром проводилась многочисленная переписка по данному вопросу с УФССП России по Республике Адыгея, которая не привела к результату, вследствие чего УФССП было подано исковое заявление в суд.

Полагая, что спорная сумма перечислена ответчику безосновательно, а удержание ошибочно перечисленной суммы является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда, считает изложенные в нем выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что УФССП России по Республике Адыгея обоснованно предъявлен иск к ответчику, как лицом, правомочным требовать возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не может быть окончено без возврата денежных средств на депозит службы судебных приставов и перечислению суммы взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Майкопский ГОСП несет ответственность и риск последствий за неправильные, ошибочные, неправомерные действия своих сотрудников и подразделений, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ответчик доказательств правомерности получения денежных средств в материалы дела не представил.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом доказан, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 32292 руб. является верным.

При этом довод апеллянта о том, что денежные средства были переведены на счет ответчика в связи с нахождением в Майкопском городском отделе судебных приставов исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО "Серебряный сундучок" отклоняется, поскольку спорные денежные средства поступили от должника по другому исполнительному производству, а потому не подлежали перечислению ответчику.

Заявление ответчика о применении положений о сроке исковой давности судом отклонено, поскольку срок исковой давности не пропущен истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства Службой судебных приставов были ошибочно перечислены ответчику 08.11.2016.

Иск в судебный участок N 74 г. Волжского Волгоградской области подан 07.10.2019 в пределах срока исковой давности. Определением от 25 июня 2020 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

С момента подачи иска в судебный участок N 74 г. Волжского осуществлялась судебная защита нарушенных прав, и срок исковой давности со дня обращения в суд уже не тек.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, считает, что срока исковой давности истцом не пропущен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ломбард "Серебряный сундучок" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-19251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина