Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 04АП-4721/21 по делу N А19-18952/2019

г. Чита

6 февраля 2024 г.

Дело N А19-18952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селеста" на определение арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-18952/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Иркутск" (ОГРН 1143850066997, ИНН 3812003498, г. Иркутск ул. Доржи Банзарова д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" (ОГРН 1033801430300, ИНН 3810023509, г. Иркутск ул. Сибирских партизан д. 4) о взыскании 3877249 рублей 99 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Иркутск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" с требованием о взыскании задолженности по договору N СБ -S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017 в сумме 3365215 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.11.2020 взыскатель по делу - общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл Иркутск" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма".

Общество с ограниченной ответственностью "Селеста" 24.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальном правопреемстве от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Селеста", не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о существовании договора комиссии N 07-2016 от 19.11.2016, заявленного в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО "Селеста" узнало только 28.09.2023 года, после предоставления этого договора в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что основания для осуществления правопреемства на момент вынесения определения от 27.11.2020 отсутствовали и заявлены не были. Так как договор цессии основан на договоре комиссии, следовательно, правопреемнику необходимо доказать факт поставки товара именно по договору комиссии, а данные обстоятельства не являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса о правопреемстве, более того заявитель не знал и не мог знать о наличии данных документов, так как ООО "Селеста" не является стороной по договору комиссии, а в адрес ООО "Селеста" соответствующие документы не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

ООО "Магнит Фарма" представило письменные пояснения по доводам на апелляционную жалобу, где указало, что заявителем нарушены сроки подачи, не соблюдены требования, предъявляемые к данному виду заявления, а именно не указаны вновь открывшиеся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2020 ответчик ссылается на договор комиссии N 07-2016 от 19.11.2016, поскольку о наличии данного договора не было известно и не могло быть известно заявителю и суду.

При этом судом первой инстанции установлено, что при принятии определения от 27.11.2020 о процессуальном правопреемстве судом исследовался договор уступки права требования, в тексте которого отражена ссылка на договор комиссии N 07-2016 г. от 19.11.2016. Договор цессии с приложением, уведомление, почтовая квитанция с описью вложения о направлении уведомления с договором цессии в адрес должника имеется в материалах дела. Следовательно, о существовании договора комиссии N 07-2016 г. от 19.11.2016 заявителю стало известно не позднее 27.11.2020 года.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене решения по делу и возобновлении рассмотрения дела по существу 22.07.2021, ООО "Селеста" указывало на определение о процессуальном правопреемстве от 27.11.2020, следовательно, 22.07.2021 заявитель также знал о наличии договора комиссии N 07-2016 от 19.11.2016. Стало быть, трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, истек 22.10.2021.

С настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 24.10.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Заявление о пересмотре определения суда от 27.11.2020 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом того обстоятельства, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-18952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина