Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-50111/20 по делу N А40-223820/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-12953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-223820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29.07.2020 по делу N А40-223820/17

по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ФинансовоПромышленный Банк" (ОГРН 1027739174759) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027708019130), третье лицо: Орлов А.В.

о взыскании долга по выплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Фурман Я.О. по доверенности от 17 января 2019;

от ответчика - Харьковская Н.Г. по доверенности от 27 марта 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МАГНУМ" задолженности в размере 13 774 419, 78 руб., ссылаясь на то, что:

- 06.10.2015 г. между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) (Гарант) и ООО "Магнум" (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N N 384-205/БГ, по условиям которого АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) предоставил ООО "Магнум" безотзывное письменное обязательство уплатить в соответствии с условиями Банковской гарантии денежную сумму в размере 285 000 000 рублей в пользу ООО "Платинум Арена" в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Магнум" обязательств по договору подряда N 076-2015 от 17.07.2015 года, заключенному между ООО "Магнум" и ООО "Платинум Арена", срок действия банковской гарантии с 06.10.2015 г. по 31.03.2018 г.;

- Бенефициар с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась;

- пункт 7.2 Соглашения предусматривает, что в случае нарушения Принципалом условий п. 1.3 Соглашения, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Магнум" обязательств по Соглашению, между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и Орловым Андреем Витальевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 384-2015/П-1 от 06.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Магнум" обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N 384-2015/БГ от 06.10.2015 г.;

- Поручитель несет ответственность перед Банком в размере всех сумм, причитающихся кредитору по Соглашению, определяемых на момент предъявления требования, в том же объеме, что и ООО "Магнум", включая сумму банковской гарантии, вознаграждение за предоставление банковской гарантии, проценты и неустойки, штрафы и судебные издержки (п.1.3 Договора поручительства);

- Банк направил Орлову А.В. уведомление о ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, которое было оставлено без ответа;

- ненадлежащее исполнение ООО "Магнум" и Орловым А.В. договорных обязательств послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 384-205/БГ от 06.10.2015 г.;

- Решением от 25.10.2016 г. по делу N А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал кредитную организацию АКБ ФинПромБанк" (ПАО) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Возложил функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов";

- в обоснование исковых требований, истец указывал на то, что отзыв банковской лицензии не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения;

- Приказом Банка России от 19.09.2016 г. N ОД-3144 у Истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Решением от 29.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности истец не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

После отзыва лицензии банк-гарант утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, поскольку исполнение требования по гарантии возможно только путем включения в реестр требований кредиторов банка с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Ответчик лишен возможности фактического использования банковской гарантии как обеспечительного инструмента и отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а оплате подлежат услуги по факту оказания, т.е. услуги за пользование банковскими гарантиями, поскольку согласно условиям договоров, отыскиваемое в настоящем случае вознаграждение выплачивается истцу за пользование гарантией, а не за выдачу таковой.

Так как доводы жалобы не содержат возражений по данным выводам, то судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-223820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина