Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-12189/20 по делу N А60-53934/2019

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-53934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Сафина З.К., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Воюр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-53934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воюр" (ОГРН 1186658039798, ИНН 6679116768),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635),

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (далее - истец, ООО УК "Твой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воюр" (далее - ответчик, ООО "Воюр") о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома N 50А по ул. Библиотечная в г. Екатеринбурге (перечень недостатков с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при приемке объекта в эксплуатацию не было заявлено претензий в части качества объекта, не предъявлено требований об устранении недостатков, несмотря на то, что они являлись явными, могли быть обнаружены методом визуального осмотра, без использования специальных приборов и оборудования, а не возникли в период гарантийной эксплуатации. Довод истца о том, что он непосредственно не участвовал в приемке объекта от ответчика, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом и смена управляющей организации не может служить основанием для предъявления застройщику претензий об устранении недостатков, которые должны были быть заявлены до подписания передаточного акта. Кроме того, истцом не заявлялось о недостатках и при приемке объекта в управление от предыдущей управляющей компании. Ответчиком объект передан управляющей организации 14.09.2015. Многоквартирный дом достраивался застройщиком, в отношении которого была введена процедура банкротства, и ответчик был лишен возможности самостоятельно оценивать и дорабатывать проектную документацию, прошедшую экспертизу, в том числе в связи с финансовой несостоятельностью должника и с фактическим руководством обществом арбитражным управляющим. Требования об устранении недостатков в 22-этажной секции и в квартирах с N 139 по N 222 не обоснованы, поскольку замечания не относятся к строительным дефектам, а являются конструктивными особенностями здания, так как ответчиком был возведен объект в соответствии с проектной документацией, в которой не содержалось иных технических решений, кроме тех, которые воплощены. Кроме того, судом не принято во внимание, и не дана оценка доводам ответчика о том, что у ООО "УК Твой дом" отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованием к ООО "Воюр" об устранении строительных недостатков. Также указано, что ООО "Воюр" в настоящий момент активную деятельность на рынке не ведет, имеет затруднительное финансовое состояние, в том числе, в связи с недавним выходом из состояния банкротства. С учетом того, что в штате общества отсутствуют специалисты для проведения строительных работ, ответчиком придется привлекать сторонние организации, для чего изыскивать финансовые средства, в том числе, кредитные, в связи с чем, проведение работ возможно с задержкой по объективным причинам. Учитывая, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, а также не являться карательной мерой, размер судебной неустойки должен быть значительно снижен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации г.Екатеринбурга N RU 66302000-52132015 от 11.09.2015 в эксплуатацию введен двухсекционный жилой дом переменной этажности со строенными помещениями офисов и ТСЖ на 1-2 этажах, в секции 1Б по ГП и встроенными помещениями магазинов на 1-ом этаже секции 1Б по ГП, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 50а (Справка о присвоении адреса N807 от 24.10.2014)

Застройщиком указанного дома являлось ЗАО "ВОЮР", правопреемником которого является ООО "ВОЮР" (ИНН 6679116768, ОГРН 1186658039798) - ответчик.

В период эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством, произведенных строительных работ.

В адрес ответчика было направлено предложение о проведении совместного осмотра 10.06.2019 (письмом от 30.05.2019 N 259).

10.06.2019 произведен осмотр многоквартирного дома, однако представитель ответчика не явился.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой застройщиком не исполнено, недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 308.3, 309, 310, 716, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование об устранении недостатков выполненных работ удовлетворено. В части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в реальный срок исполнения - 5 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения суда в течение 5-ти месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что у ООО УК "Твой дом" отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованием к ООО "Воюр" об устранении строительных недостатков, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

25.11.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 50А по ул. Библиотечная в г. Екатеринбурге и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.3. договора управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1.10. договора предусмотрена обязанность управляющей организации представлять интересы собственников и пользователей в отношениях с третьими лицами в связи с управлением данным домом.

Таким образом, обращение истца в интересах собственников многоквартирного жилого дома в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является правомерным и основано на вышеуказанных нормах права и заключенном с собственниками помещений договоре управления.

В силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает, что лицом, ответственным за качество строительства, является застройщик.

Ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст.754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных при строительстве дома работ, наличия /отсутствия гарантийных недостатков и причин их возникновения, по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "ИнПроЭкс" Сермягину Д.Н.

По результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение N А60-53934/2019-З.

Экспертом выявлен перечень дефектов, который указан в исследовательской части экспертного заключения, а также представлены фотографии дефектов.

Причины образования недостатков в общем имуществе многоквартирного дома N 50А по ул. Библиотечной, в г. Екатеринбурге установлены по каждому недостатку отдельно и представлены в исследовательской части заключения, также как и способы устранения недостатков, которые являются результатом некачественного выполнения работ (производственные дефекты), виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков.

Экспертом по ходатайству истца были представлены ответы на дополнительные вопросы по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "ИнПроЭкс" позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом достраивался застройщиком, в отношении которого была введена процедура банкротства, и ответчик был лишен возможности самостоятельно оценивать и дорабатывать проектную документацию, прошедшую экспертизу, выявленные недостатки не относятся к строительным дефектам, а являются конструктивными особенностями здания, так как ответчиком был возведен объект в соответствии с проектной документацией, в которой не содержалось иных технических решений, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств.

Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил, несмотря на то, что в данном случае выступал как заказчик застройщик.

Доводы ответчика о том, что он является правопреемником застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ не исключают его вины в возникших недостатках.

Довод жалобы о том, что часть дефектов являются явными, и соответственно в силу ст. 720 ГК РФ не могут быть устранены за счет ответчика, отклоняется, поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на что было указано в заключении проведенной судебной экспертизы, ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока уклонился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В заключении экспертизы установлено, что работы, осуществленные ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, выполнены с недостатками, выводы о недостатках сделаны по состоянию на 2019-2020 год, то есть по истечении почти четырех лет эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также при использовании специальных инструментов. Доказательств их появления вследствие нормального износа многоквартирного жилого дома или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта многоквартирного жилого дома, произведенного истцом, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ни истец, ни собственники жилых помещений в приемке многоквартирного жилого дома и вводе его в эксплуатацию не участвовали.

В силу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт некачественного выполнения работ по строительству указанного многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, ответы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд посчитал возможным изменить срок устранения недостатков.

В силу ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения - 5 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, судом была учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы о том, что требования об устранении недостатков в 22 этажной секции и в квартирах с N 139 по N 222 не обоснованы, поскольку замечания не относятся к строительным дефектам, а являются конструктивными особенностями здания, отклоняется на основании следующего.

Согласно заключения экспертизы и письменных пояснений устройство водоотвода необходимо с точки зрения сохранности строительных конструкций и определяется на стадии разработки проектной и рабочей документации в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В заключении экспертом в отношении недостатков - дефект (промерзание) с указанием узла сопряжения дополнительных (повышенных) теплопотерь является конструктивной особенностью квартир N N 5, 64 и 141 жилого дома по ул. Библиотечной 50А в г. Екатеринбурге и заложен на стадии создания проектной и рабочей документации.

По поводу причин происхождения дефекта экспертом указано, что согласно ст. 29 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарногигиенических условий в помещениях: сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения; разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода; теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года; сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций; сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций; теплоусвоение поверхности полов.

Наряду с требованиями, предусмотренными ч. 1 настоящей статьи, в проектной документации здания или сооружения должны быть предусмотрены меры по предотвращению переувлажнения ограждающих строительных конструкций, накопления влаги на их поверхности и по обеспечению долговечности этих конструкций.

Теплотехнически неоднородные фрагменты ограждающих конструкций (согласно терминологии п.3.26 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)" с пониженным сопротивлением теплопередаче, отраженные на термограммах запроектированы в рабочих чертежах, об этом есть соответствующая запись в заключении эксперта (стр. 35 заключения эксперта).

Дефект промерзания в квартирах 64, 141 эксперт указал, что теплотехнически неоднородные фрагменты ограждающих конструкций (согласно терминологии п.3.26 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1)" с пониженным сопротивлением теплопередаче, отраженные на термограммах (фото 143. том 2), запроектированы в рабочих чертежах, об этом есть соответствующая запись в заключении эксперта в пункте 143 (А, Б) на страницах 58 и 59.

Вышеуказанные дефекты относятся к недоработке проектной документации и рабочих чертежей и составляет отдельные правоотношения застройщика (ответчика) непосредственно с самим проектировщиком.

Между тем положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право застройщика, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, обратиться в порядке обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к генеральному подрядчику, лицу, выполнившему соответствующие работы.

В силу действующего законодательства (п. 2 ст.755 ГК РФ, ст. 7 Закона N 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

По смыслу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за надлежащее проведение строительства объекта капитального строительства, в том числе за качество проектных работ, является именно застройщик (ответчик).

В силу ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проводится в отношении проектной документации жилого дома, в отношении рабочих чертежей, которые подготавливаются на основании проектной документации, получившей положительное заключение, государственную (негосударственную) экспертиза не проводится.

В связи с чем, качество выполненной рабочей документации и соответствие ее требованиям строительных правил и норм устанавливалась ответчиком как профессиональным участником строительного рынка в сфере жилищного строительства самостоятельно без проведения государственной или негосударственной экспертизы рабочей документации объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчик, изучив проектную и рабочую документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил, несмотря на то, что в данном случае выступал как заказчик застройщик.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения суда в течение 5-ти месяцев (с учетом корректировки суда срока устранения недостатков) с момента вступления в законную силу до даты его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, принимая во внимание, что заказчиком предлагалось исполнить подрядчику соответствующие обязательства во внесудебном порядке, с учетом объема и стоимости подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции правемерно удовлетворил требование о взыскании с подрядчика 5 000 руб. 00 коп. судебной неустойки в день. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку целью установления неустойки является стимулирование ответчика к исполнению судебного акта, учитывая количество недостатков, а также то, что затрагиваются права собственников жилых помещений, размер неустойки установлен судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, довод жалобы о необходимости снижения размера судебной неустойки отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-53934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева