Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10194/20 по делу N А12-42715/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-2323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-42715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-42715/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (ИНН: 3435085164, ОГРН: 1073435002233)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Комитет финансов Волгоградской области,

Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - ООО "Волжский шинник", истец) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по делу N А12-12462/2018 в размере 59 650, 34 руб., неосновательного обогащения в размере 25 133, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3 830, 58 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 25 133, 16 рублей начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с заявленными требованиями ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А12-12462/2018, исковые требования ООО "Волжский шинник" удовлетворены, с Комитета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 386 674, 19 рублей; встречный иск Комитета удовлетворен частично, с ООО "Волжский шинник" в пользу Комитета взысканы пени по договору аренды от 30.01.2008 N 6 за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 в размере 12 403, 98 рублей и пени по договору аренды от 13.08.2007 N 2 за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 7 433, 51 рублей.

С учётом взаимозачёта удовлетворенных требований с Комитета в пользу общества взыскано 377 570, 70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 11.03.2018 претензия, которая получена Комитетом 15.03.2018.

В связи с тем, что судебные акты добровольно в разумный срок не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 04.03.2020 в размере 59 650, 34 рублей.

Кроме того, ООО "Волжский шинник" указывает на то, что на стороне Комитета имеет место быть неосновательное обогащение в размере 25 133, 16 рублей, поскольку судебные акты по делам N А12-52875/2016 и N А12-52876/2016 ООО "Волжский шинник" исполнены добровольно.

Вместе с тем, Комитетом предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное взыскание.

Платежными поручениями от 12.12.2017 N 499735, 499730 от Среднеахтубинского РОСП УФССП Комитету поступили денежные средства в размере 25 133, 16 рублей, 7 658, 39 рублей, 1 965, 62 рублей, тогда как сумма 25 133, 16 рублей была оплачена ранее добровольно.

В связи с чем, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2020 в размере 3 830, 58 рублей, также истец просит начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

- в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований;

- приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата).

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривает факт того, что сумма задолженности в размере 25 133, 16 рублей дважды оплачена истцом, в первом случае добровольно, во втором случае денежные средства поступили от службы судебных приставов-исполнителей.

При этом, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, денежные средства в размере 25 133, 16 рублей не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы также отражены в апелляционной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, как предмет взыскания.

Обращение взыскания на денежные средства должника (статья 70 Закона N 229-ФЗ) является одним из способов обращения взыскания на имущество должника (глава 8 Закона N 229-ФЗ).

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен положениями главы 14 Закона N 229-ФЗ. Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю соответствует требованиям указанной главы Закона N 229-ФЗ.

При этом положения законодательства не предусматривают возможность службы судебных приставов произвести возврат заявителю списанных с его счета денежных средств в ситуации, когда судебный пристав-исполнитель лишен возможности распоряжаться этими денежными средствами в связи с перечислением их взыскателю.

Вместе с тем, права должника могут быть восстановлены, например, удовлетворением его требований ко взыскателю о взыскании излишне перечисленной денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист по делу N А12-12462/2018 в установленном законом порядке в соответствующий финансовый орган не поступал, что лишает ответчика исполнить судебный акт по названному делу.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

В то же время часть 1 статьи 242.2 БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения БК РФ, устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания процентов, заявленных по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС1512509.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта.

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю.

То есть ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика проценты, подлежащие ко взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 25 133, 16 рублей, начиная с 26.08.2020 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из того, что определенный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению взысканной решением суда суммы неосновательного обогащения и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-42715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева