Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19521/20 по делу N А53-14992/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-14992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Карцов С.В., доверенность от 01.12.2020; представитель Дмитриев А.И., доверенность от 21.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Стиль Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2020 по делу N А53-14992/2020

по иску ОАО коммерческий банк "Максимум"

к ответчику - ООО "Русский Стиль Строй"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль Строй" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 452/22-32 от 07.07.2015.

Решением от 18.10.2020 иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу ОАО коммерческий банк "Максимум" на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Русский Стиль Строй", являющееся предметом договора залога имущества N 452/22-32 от 07.07.2015, согласно описи имущества, передаваемого в залог (приложение N 1 к договору), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3800001 руб. 83 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно. Право на подачу настоящего иска возникло у банка после признания Арбитражным судом Ростовской области определением от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015 договора уступки права требования по кредитному договору между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" недействительным. Срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что залог прекращен вследствие истечения срока исковой давности по основному обязательству - кредитному договору. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве от 09.07.2020. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, залог перестал выполнять обеспечительную функцию, следовательно, вне зависимости от действительности договора прекратился. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике. Срок возврата кредитных средств по договору - 30.12.2016, срок исковой давности по требованиям из кредитного договора истек 31.12.2019. Документы по кредитному договору, его исполнению, по залогам ГК "Агентство по страхованию вкладов" должно было получить не позднее чем через три дня после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего банком. Таким образом, течение срока исковой давности началось 30.12.2016.

При рассмотрении дела N А53-4381/2019 установлено, что договор цессии КЛ-452/22 от 16.11.2015 является ничтожным. Недействительность договора цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам с момента их заключения. Судом при рассомтрении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Истцом не предъявлялись требования вследствие его противоправного бездействия по оспариванию цессии в судебном порядке, что подтверждено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-32249/2015. Истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО КБ "Максимум" в заседание не явился, банком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании в целях подготовки письменной позиции по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ОАО КБ "Максимум" извещено о рассмотрении настоящего дела, следовательно, с момента принятия апелляционной жалобе к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда могло заявить об ознакомлении с материалами дела в целях получения информации о доводах, изложенных в жалобе, в том числе могло подать ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

К ходатайству не приложены доказательства получения истцом копии жалобы в указанную дату - 21.12.2020

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в российский рублях КЛ-N 452/22 от 07.07.2015, согласно которому ОАО КБ "Максимум" (кредитор) обязалось на условиях настоящего договора открыть ООО "Русский Стиль Строй" (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более 12000000 рублей на срок до 30.12.2016, в рамках которой заемщик приобретает право на получение и использование в течение срока действия настоящего договора денежных средств в рамках лимита выдачи и обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали проценты за пользование кредитом - 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора кредит обеспечивается договором залога имущества КЛ-N 452/22-З2 от 07.07.2015.

По условиям договора залога N КЛ-N 452/22-З207.07.2015 в обеспечение возврата полученной по кредитному договору N 452/22 от 07.07.2015 суммы ООО "Русский Стиль Строй" (залогодатель) заложил ОАО КБ "Максимум" (залогодержатель) имущество согласно описи, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2). Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается на сумму 3800001 руб. 83 коп. (пункт 3).

Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова, 1б (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора залога имущества N 452/22-З2 от 07.07.2015 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный срок любое из обязательств кредитного договора, обеспеченное залогом, не будет исполнено надлежащим образом.

Между ОАО КБ "Максимум" (цедент) и ООО "Максимум" (цессионарий) 16.11.2015 заключен договор цессии N КЛ-452/22, согласно которому банк в полном объеме передал права требования по кредитному договору N 452/22 от 07.07.2015 ООО "Максимум" на общую сумму 12131506 руб. 85 коп.

По акту приема-передачи от 16.11.2015 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Максимум" обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Русский стиль Строй" и поручителю - Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/22-З2 от 07.07.2015 в размере 12000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6221918 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 3984000 рублей, неустойки за невыплаченные в срок проценты в размере 2262569 руб. 21 коп.

В свою очередь, Сидоренко обратился в суд с встречным иском к ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" о признании ничтожным договора уступки права требования от 16.11.2015.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.06.2018 ООО "Максимум" отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Встречный иск удовлетворен, договор уступки прав требования от 16.11.2015 N КЛ-452/22 признан ничтожным.

Апелляционным определением от 11.09.2018 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.06.2018 отменено. Принято новое решение, с ООО "Русский Стиль Строй" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2015 в размере 24468487 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 12000000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6221918 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 3984000 рублей, неустойки за невыплаченные в срок проценты в размере 2262569 руб. 21 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Сидоренко А.В. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 22.07.2019 в рамках дела N А53-32249/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Максимум" договор уступки прав требования от 16.11.2015 N КЛ-452/22, заключенный между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" признан недействительным.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком (залогодателем) в материалы дела не представлено, на такие обстоятельств заявитель жалобы не ссылается.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение залога, в связи с истечением срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству - кредитному договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 3-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, 16.11.2015 между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" заключен договор цессии N КЛ-452/22, согласно которому банк в полном объеме передал права требования по кредитному договору N 452/22 от 07.07.2015 ООО "Максимум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-32249/2015, договоры об уступке права требования, заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", признаны недействительными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018) решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращения взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Ввиду того, что совершенные сторонами договоры цессии признаны недействительными судом, которым восстановлена задолженность должников, обязательство по оплате которого не прекратилось в результате оспоренных договоров цессии.

Признанные судом недействительными сделки (договоры цессии) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у ОАО КБ "Максимум" отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признавая цессию недействительной и восстанавливая задолженность, суд констатировал отсутствие оплаты ответчика ООО "Максимум" долга перед ОАО КБ "Максимум", в результате чего у последнего возникла осведомленность о его наличии и нарушении своего права.

Таким образом, применительно к данному спору установлена преюдиция относительно факта заключения между сторонами кредитного договора, наличию неисполненных обязательств заемщика по возврату денежных средств, а также право банка, как кредитора, на обращение в суд с настоящим иском.

До момента признания договоров цессии недействительными кредитором по кредитному договору являлось ООО "Максимум".

Право требования у конкурсного управляющего банка возникло лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32249/2015, которым сделки - договоры цессии - признаны недействительными.

Таким образом, правовые основания для подачи настоящего иска возникли 22.07.2019, общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения банка в суд не истек, поэтому оснований для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, заявитель жалобы на такие обстоятельства не ссылается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Относительно определения судом первой инстанции начальной цены имущества в соответствии с условиями договора возражений не заявлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2020 по делу N А53-14992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.