Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17369/20 по делу N А41-61444/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-61444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Слепнева Георгия Павловича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа "Петергоф": Телюк И.И. представитель по доверенности от 10.01.2020 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" Манина Анатолия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" Манина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-61444/18,

по требованию Слепнева Георгия Павловича о включении задолженности в размере 1 745 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (далее - ООО "ГрадСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении ООО "ГрадСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08 февраля 2020 года.

Слепнев Георгий Павлович (далее - Слепнев Г.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 745 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года требование Слепнева Г.П. включено в реестр требований кредиторов ООО "ГрадСтройИнвест" в размере 1745 000 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Требование Слепнева Г.П., основанное на договоре об оказании юридической помощи N 1/09-2015 от 01.06.2015 год в размере 840 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Отказать Слепневу Г.П. в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, основанного на договоре о переводе долга N 42 от 07.07.2015 года в размере 905 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что вывод суда об отсутствии аффилированности между должником и кредитором не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно применена статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не применены пункты 3.3. и пункт 4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа "Петергоф" изложил свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования Слепнев Г.П. ссылался на следующие обстоятельства.

01 июня 2015 года между Слепневым Г.П. (далее -поверенный) и ООО "ГрадСтройИнвест" (далее -доверитель) заключен договор N 1/09-2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю в виде правового сопровождения вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью доверителя, в объеме, предусмотренном настоящим договором, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение.

На основании пункта 4.1 указанного договора, ежемесячное вознаграждение поверенного за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, составляет 120 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2016, 31.03.2016, 30.11.2015, 30.10.2015, 30.09.2015, 30.08.2015, 01.08.2015 поверенным оказаны услуги доверителю на общую сумму 840 000 руб.

07 июля 2015 года между ООО "Люная Риэл Эстейт" (далее - первоначальный должник) и ООО "ГрадСтройИнвест" (далее - новый должник)заключен договор N 42 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника свою задолженность перед кредитором Слепневым Г.П. по оплате вознаграждения в размере 905 000 руб., возникшую из следующих сделок, заключенных кредитором и первоначальным должником:

1) договора на оказание юридической помощи N 1/08-2006 от 09.08.2006, непогашенная задолженность по которому перед кредитором составляет 685 000 рублей;

2) договоров поручения на представление интересов первоначального должника при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, общая непогашенная задолженность по которым составляет 220 000 руб.:

- N 2/07-2012 от 27.07.2012, на ведение в Королевском районном суде Московской области дела по иску Волкова М.Н., на сумму 40 000 руб.;

- N 2/05-2013 от 14.03.2013 на ведение в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела поиску Жигалова С.Н., на сумму 30 000 руб.;

- N 2/01-2014 от 11.03.2014 на ведение в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Самохина СВ., на сумму 30 000 рублей;

- N 2/02-14 от 25.07.2014 на ведение дела по иску Апанасенко Е.В. в Бабушкинском районном суде г. Москвы, на сумму 30 000 руб.;

- N 2/02-2014 от 16.01.2015, наведение в Савеловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Беспалько А.С., на сумму 30 000 руб.;

- N 2/03-2014 от 11.02.2015 наведение в Пресненском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Ларуковых, на сумму 20 000 руб.;

- N 2/06-2014 от 17.03.2015 на ведение в Басманном районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Мирошниковой Г.П., на сумму 20 000 руб.;

- N 2/07-2015 от 18.03.2015 на ведение гражданского дела по иску Новиковой Т.В., на сумму 20 000 руб.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Слепнева Г.П. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Включая заявленное требование Слепнева Г.П. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что кредитором представлено достаточно относимых и допустимых доказательств реального оказания юридических услуг. Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства оказания услуг ООО "Люная Риэл Эстейт" и ООО "ГрадСтройИнвест", в том числе представлены судебные акты, из которых усматривается участие Слепнева Г.П. в качестве представителя указанного лица, а также жалобы, возражения, отзывы, подписанные Слепневым Г.П. в качестве представителя указанных лиц.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении должником обязательства по оплате задолженности, в суд первой инстанции участниками представлено не было.

Слепнев Г.П. взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о признании требования Слепнева Г.П. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника, что является основанием для понижения очередности требования, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.

В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований, аффилированных к нему лиц.

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий в подтверждение наличия "фактической" аффилированности ссылался на нетипичное поведение должника и кредитора, на заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, требования кредитора возникли из договоров на оказание юридических услуг и договоров поручения на ведение судебных дел. Надлежащих доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, равно как и доказательств соответствия кредитора признакам аффилированности с должником, связи с чем, требование о понижении очередности удовлетворения требований кредитора не подлежало удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора о переводе долга N 42 от 07 июля 2015 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости указанной сделки, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность оказания услуг Слепневым Г.П. Доказательств злоупотребления правом сторонами указанных сделок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-61444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк