Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60689/20 по делу N А40-338225/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-338225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-Игрушка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-338225/19

по иску ООО "Премьер-Игрушка"

к ИП Серикову Семену Викторовичу,

третье лицо: ИП Зелова Виктория Валерьевна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сигай Р.Ю. по доверенности от 16.03.2020 б/н.

от третьего лица: Гвоздик Д.А. по доверенности от 31.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Серикову Семену Викторовичу о взыскании штрафа в сумме 4409698 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-338225/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Истец, в обоснование требований по иску, указывает, что ответчиком при заключении договора уступки прав требования от 07.05.2019 г. N 0001/2019 с третьим лицом, нарушены предусмотренные договором об оказании услуг от 12.12.2016 г. N 88-2016, заключенным между истцом и ответчиком, положения о конфиденциальности, в связи с чем, на основании п. 2.5 договора от 12.12.2016 г. N 88-2016, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N 88-2016, ответчиком в период с 12.12.2016 г. по 30.09.2018 г. оказаны услуги на общую сумму в размере 4 409 698 рублей, однако обязательства по оплате заказчиком своевременно не исполнялись, и не исполнены в полном объеме; за период с момента заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком и, до даты уступки оплата истцом произведена частично в размере 2 892 442 рубля, в связи с чем, задолженность по договору составляла 1 517 256 рублей 00 копеек.

Правомерно определено судом, что в договоре об оказании услуг N 88-2016, не содержится запрета на уступку прав требования задолженности по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

07,05.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Сериковым Семеном Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Зеловой Викторией Валерьевной заключен договор N 0001/2019 уступки права требования, в соответствии которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (ОГРН 1027739056025, ИНН 7728155595, Юр. адрес: 105425, город Москва, Сиреневый бульвар, дом 15, помещение VI а, комната 6, почтовый адрес: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 1) задолженности по договору об оказании услуг от 12 декабря 2016 года N 88-2016, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования цедента к должнику в полном объеме прав, и обязуется оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи прав требования истцу, задолженность ответчика подтверждена переданными третьему лицу договором, актами оказанных услуг, гарантийными письмами с обязательством погасить задолженность, выданными ответчиком и актом сверки за период декабрь 2016 - апрель 2019 года.

Кроме того, с момента уступки прав требования 07.05.2019 г., до момента обращения третьего лица с иском в суд, 02.08.2019 г., то есть, более, чем за полгода с момента уступки прав требования по договору, ответчиком не заявлялось о нарушении условий о конфиденциальности.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-203106/2019, в рамках которого, индивидуальный предприниматель Зелова Виктория Валерьевна взыскивала с ООО "Премьер-Игрушка" задолженность по договору об оказании услуг N88-2016 от 12.12.2016 года в размере 1 517 256 руб., а также, пени согласно п. 4.5. договора оказания услуг.

В ходе рассмотрения искового заявления третьего лица, истцом (ООО "Премьер-Игрушка"), в отзыве на исковое заявление по делу N А40-203106/2019, заявлялись требования о недействительности договора уступки в связи с нарушением условий о конфиденциальности, и не получением согласия истца на уступку прав требования. В связи с чем, ИП Зеловой Викторией Валерьевной предоставлялись возражения на доводы изложенные ООО "Премьер-Игрушка", обосновывающие отсутствие нарушения положений о конфиденциальности, предусмотренных договором оказания услуг, заключенного между ООО "Премьер-Игрушка" и ИП Сериковым Семеном Викторовичем.

Вопрос нарушения ИП Сериковым С.В. условий о конфиденциальности являлся предметом рассмотрения по делу, и указанные доводы отклонены судом.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203106/19, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 марта 2020 года, судом сделаны следующие выводы: "Таким образом, со стороны Цедента Цессионарию не были переданы никакие данные предусмотренные п.п. 4.7. и 8.4. Договора N 88-2016 от 12 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Премьер-Игрушка" и ИП Сериковым С. В., и подпадающие под регулирование закона "О коммерческой тайне", поскольку цессионарию переданы документы подтверждающие неисполнение обязательств по денежному требованию в пределах, требуемых для взыскания задолженности - договор, акты сверок, акты выполненных работ, гарантийные письма (п. 1.2. договора цессии).

Из норм п.8.4 договора возмездного оказания услуг, не следует, что сам договор возмездного оказания услуг, равно как и первичные бухгалтерские документы и акты сверок могут являться конфиденциальными.

Таким образом, заключение договора уступки прав по денежному требованию к ответчику, в случаях, когда такая уступка не запрещена договором, не свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации, а положения о конфиденциальности на которые ссылается ответчик - не применимы".

Из договора об оказании услуг N 88-2016 следует, что в договоре не содержится запрета на уступку прав требования задолженности по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку.

ИП Зеловой В.В. (цессионарию) уступлены права требования в части существовавшей на момент уступки задолженности ответчика перед цедентом (которую ООО "Премьер-Игрушка" не оспаривает), а также, вытекающие из этого права на взыскание не уплаченных и не начисленных процентов, неустоек, в связи с чем, ему перешли права как кредитору по указанному обязательству.

Пунктом 2.3. договора уступки, предусмотрено, что после подписания настоящего договора к цессионарию переходит право требования исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на возмещение убытков, а также, право на не уплаченные и не начисленные к моменту уступки проценты, штрафы, пени, неустойки, суммы компенсации судебных издержек, присужденные и не присужденные судом и пр.".

По п. 1.2 договора уступки, цессионарию переданы исключительно документы, подтверждающие наличие не исполненных финансовых ООО "Премьер-Игрушка" (заказчик) перед ИП Сериковым Семеном Викторовичем (исполнитель); цессионарию не передавалась рабочая документация, личная переписка и данных, полученных исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору.

Истцу не передавались иные права по договору, и перемена лиц в обязательстве шла в пределах существовавшего у цедента права на взыскание задолженности с ответчика.

Так же цессионарию не передавалось информации, полученной исполнителем в процессе исполнения договора, поскольку такая информация не требуется для взыскания - задолженности с ответчика и не подтверждает факт наличия задолженности ответчика педед цедентом по договору уступки.

Порядок оформления документов, составляющих коммерческую тайну, установлен пп. 5 п. 1 ст. 10 Закона "О коммерческой тайне", согласно которому, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя, в том числе, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц- полное наименование и место нахождения).

Исходя из п. 2 ст. 10 закона "О Коммерческой тайне", режим коммерческой тайны в отношении таких документов считается неустановленным. Ответчиком по Договору уступки третьему лицу не передавалось никаких документов или сведений подпадающих под регулирование а "О коммерческой тайне", поскольку цессионарию переданы документы, подтверждающие неисполнение обязательств по денежному требованию в пределах, требуемых для взыскания задолженности - договор, акты сверок, акт выполненных работ, гарантийное письмо (п. 1.2.договора цессии), при этом, все указанные документы не имеют ни грифа "Коммерческая тайна", ни иных прямых указаний на их конфиденциальность.

Из норм п.8.4 договора возмездного оказания услуг, не следует, что сам договор возмездного оказания услуг, равно как и первичные бухгалтерские документы и акты сверок могут являться конфиденциальными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по иску, не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не доказал о наличии, установленного режима коммерческой тайны в отношении сведений, имеющих отношение к спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-338225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер-Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк