Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10033/20 по делу N А57-24496/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А57-24496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-24496/2019,

по иску Закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484), г. Саратов, к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330), г. Саратов, третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании представителя:

- от МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" - Денисов В.А., по доверенности от 12.11.2020,

истец и третьи лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сартехстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1060300001218000006-0658854-01 от 09 июля 2018 г. в размере 377 838 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Муниципальное автономное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании по договору N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 81 116 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-24496/2019 с муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330), г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" (ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484), г. Саратов, взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 1060300001218000006- 0658854-01 от 09 июля 2018 г. в размере 377 838 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании штрафных санкций по пункту 4.4. договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 в размере 81 116,46 руб. - отказано.

С муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" (ОГРН 1196451024637, ИНН 6450108566), г. Саратов, взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (ОГРН 1026402199988, ИНН 6450063330), г. Саратов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 557 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, таким образом, взысканию подлежит разница между суммой выполненных работ и суммой вычета недостатков при выполнении работ (377 838 руб. - 360 329 руб. = 17 599 руб.); апеллянты не согласны с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 81 116 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку подрядчик не выполнил работы на момент заключения соглашения о расторжении договора, на общую сумму 8 116 646 руб. 87 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Комитет также полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по доводам, аналогичным приведенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ "ДФОСС" (заказчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018. Согласно указанному договору подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: город Саратов, Кировский район, улица Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете (Приложение N 1), с учетом ведомости объемов работ (Приложение N 2), проектной документации (Приложение N 3), требований к материалам (Приложение N 4) и графиком производства работ, который должен быть представлен подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 44-48).

Согласно пункту 2.4. договора подрядчик исполняет работы, оговоренные настоящим договором, в срок до 01.12.2018 (включительно).

На основании пункта 3.1. договора его цена составляет 58 592 214 руб. 77 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 договора, приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путем их подписания сторонами договора.

После завершения работ по соответствующему периоду их выполнения, указанному в графике, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КОЗ, акта по форме КС-6 (при наличии), журнал производства работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан их подписать, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.14. договора).

Согласно пункту 2.15. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится подрядчиком за его счет.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Сартехстройинвест" обязательства по договору N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 выполнило в полном объеме и 26 декабря 2018 года муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58).

28.12.2018 между Муниципальным автономным учреждением "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключено соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 60).

Между тем, Заказчиком не были выполнены обязательства, установленные пунктами 2.13. и 2.14. договора. Направленные ЗАО "Сартехстройинвест" Заказчику Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны Муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ представлен не был.

28.01.2019 Муниципальное автономное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" направило в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" информационное письмо N 106, в соответствии с которым объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-6) не могут быть приняты МАУ "ДФОСС", так как между сторонами заключено соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств сторон и сроки выполнения работ истекли (том 1 л.д. 62).

07.02.2019 Муниципальное автономное учреждение "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" направило в адрес ЗАО "Сартехстройинвест" информационное письмо N 106, в соответствии с которым акты по формам КС2, КС-3 и журналы КС-6 находятся на подписи в отделе строительного контроля тренировочных площадок АНО "Арена-218" г.Москвы (том 1 л.д. 61).

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, Арбитражный суд Саратовской области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно объема работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройЭкспертРегион-С", эксперту Булгаковой Л.М., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли ЗАО "Сартехстройинвест" работы в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах, в сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам и графика производства работ, и акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6?

2) Имеются ли недостатки при выполнении работ в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н?

Согласно заключению эксперта N 152/20 от 07.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д. 37-59):

По первому вопросу: на основании проведенного исследования представленной документации и осмотра тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, было установлено, что выполненные ЗАО "Сартехстройинвест" работы в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н, указанные в локальных сметных расчетах в сводном сметном расчете, с учетом ведомости объемов работы, проектной документации, требований к материалам и графика производства работ, и акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполнены не в полном объеме. Сумма по представленным актам о приеме выполненных работ формы КС-2 составляет: 377 838 рублей, в том числе КС-2 ограждение перил на сумму 160 968 руб. (данные работы выполнены по факту, но не отражены в сметах, заказных спецификациях и объемах работ).

По второму вопросу: общая стоимость частично выявленных недостатков при выполнении работ в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Авангард" по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Танкистов, б/н. составляет 360 329 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 152/20 от 07.08.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражений относительно экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1060300001218000006- 0658854-01 от 09 июля 2018 г. в размере 377 838 руб. счёл правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда, в апелляционных жалобах МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", Администрации муниципального образования "Город Саратов" указывают на то, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что в рамках договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем взысканию подлежит разница между суммой выполненных работ и стоимостью недостатков при выполнении работ (377 838 руб. - 360 329 руб. = 17 599 руб.).

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права.

Между тем ответчик не воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 723 ГК РФ, и не заявил соответствующего требования, встречный иск ответчиком заявлен не был.

Требование заказчика в связи ненадлежащим выполнением работ является самостоятельным способом защиты права, который в условиях состязательности арбитражного процесса не может быть применен судом по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, в отсутствие соответствующего требования заказчика, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58).

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрено встречное требование муниципального автономного учреждения "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" о взыскании по договору N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 штрафных санкций по пункту 4.4. договора в размере 81 116 руб. 46 коп.

Как следует из п. 4.2. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4.4. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цепы договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора: 1 (один) процент начальной (максимальной) цепы договора, что составляет 616760,16 рубля.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", требование о взыскании штрафа в размере 81 116 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, обусловлено тем, что на основании пункта 3.1. договора его цена составляет 58 592 214 руб. 77 коп., в том числе НДС. 28.12.2018 между МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключено соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 60). Общая сумма выполненных подрядчиком работ на момент заключения соглашения о расторжении договора составляет 50 475 567 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, подрядчик не выполнил работы на момент заключения соглашения о расторжении договора, на общую сумму 8 116 646 руб. 87 коп.

В обжалуемом решении суд указал, что подписывая соглашение от 28 декабря 2018 года о расторжении договора, Заказчик не заявил о наличии невыполненных работ. В связи с чем, не вправе заявлять о взыскании штрафа, поскольку обязательства сторон по договору прекращены.

Поддерживая выводы суда, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 2.10 договора N 1060300001218000006-0658854-01 от 09.07.2018 результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Как указывалось ранее, 26 декабря 2018 года муниципальному автономному учреждению "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU 64304000-93-2018 (том 1 л.д. 50-58), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и завершении полного цикла работ.

Таким образом, поскольку обязательства по договору выполнены подрядчиком, результат работ по договору достигнут по цене отличной (меньше) от ранее согласованной в договоре, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к ответчику штрафа за невыполнение работ на сумму 8 116 646 руб. 87 коп. не имеется.

Доказательств того, что невыполненные работы отрицательным образом повлияли на результат работ, что использование объекта невозможно, апеллянтами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы МАУ "Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений", Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-24496/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина