Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19908/20 по делу N А41-49341/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-49341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Санинского О.Г.: Кадыш Д.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Клинского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2020 года по делу N А41-49341/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича

к администрации Клинского городского округа Московской области

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санинский Олег Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Санинский О.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 13) к администрации Клинского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия администрации по обследованию в 2017-2018 годах земельных участков, принадлежавших Санинскому О.Г.;

- признать незаконным бездействие администрации по невыдаче (не направлению) Санинскому О.Г. актов обследованию в 2017-2018 годах земельных участков, принадлежавших Санинскому О.Г.;

- обязать администрацию выдать Санинскому О.Г. акты обследования в 2017-2018 годах земельных участков, принадлежавших Санинскому О.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-49341/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 25-26).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Санинский О.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Санинского О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ИП Санинского О.Г., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Санинский О.Г. владеет земельными участками на территории Клинского района Московской области, предназначенными для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Из письма от 09.04.2020 N С-1081-1610 Г предпринимателю стало известно о проведении администрацией в 2017-2018 годах осмотров его земельных участков.

Полагая, что действия администрации по осмотру участков заявителя без его уведомления и согласия являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Санинского О.Г. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из вышеназванных норм права следует, что пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Санинским О.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом предприниматель указал, что о проведении осмотров ему стало известно не позднее даты издания администрацией письма от 09.04.2020 N С-1081-1610 Г.

Однако с заявлением по настоящему делу заявитель обратился в суд первой инстанции в электронном виде 03.08.2020, то есть как за пределами трехмесячного срока с момента, когда предпринимателю стало известно о совершении администрацией обжалуемых действий (т. 1 л. д. 2).

Поскольку объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок ИП Санинский О.Г. не привел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-49341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков