Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-6374/20 по делу N А45-10118/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-10118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (07АП-6374/2020) на решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10118/2020 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476086905, ИНН 5401988122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476102471, ИНН 5405009177)

о взыскании 190 089 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэнергокомплект" (истец) с исковым заявлением к ООО "Сервис-ЖКО" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 160 809 рублей 15 копеек, неустойки в размере 29 280 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 748 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N СЭК-19/091 от 28.05.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 июля 2020 г. (резолютивная часть от 06 июля 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что акт сверки в адрес ответчика не направлялся, ответчик не располагает УПД, подтверждающих поставку товара на сумму, превышающую 105 499 руб. 03 коп.

Определением суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Определением от 16.10.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сервис-ЖКО" на решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В названном определении суд предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на сумму 789 817 руб. 22 коп., а также доказательства частичной оплаты задолженности; ответчику - доказательства оплаты поставленного товара. Также сторонами предложено провести сверку взаимных расчетов.

С пояснениями от 21.10.2020 и возражениями на отзыв от 13.11.2020 стороны представили первичные документы по спорным отношениям, которые приняты судом в качестве дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибэнергокомплект" (поставщик) в соответствии с условиями заключенного договора поставки N СЭК-19/091 от 28.05.2019 поставил в адрес ООО "Сервис-ЖКО" (покупатель) оборудование на сумму 789 817 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после приемки продукции и получения счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупателем оплата товара, поставленного оборудования произведена частично в размере 629 008 рублей 07 копеек, задолженность за поставленное оборудование составила 160 809 рублей 15 копеек, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного в его адрес оборудования, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.03.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2020 N 69, подписанным сторонами без замечаний. Таким образом, задолженность ответчика составила 160 809 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен на сумму меньше, чем указано в акте сверки, опровергается представленными в материалы дела УПД, содержащих подпись ответчика и оттиск его печати. Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при формулировании исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 05.11.2019 по 05.05.2020 от суммы задолженности 159 994 рубля 30 копеек по неоплаченному УПД счет-фактуре N 2040 от 03.10.2019, которая составила 29 280 рублей.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Крое этого, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о распределения судебных расходов.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так как решение по делу вынесено в пользу истца, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 748 рублей при рассмотрении дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2020, платежное поручение от 06.05.2020 N 270, платежное поручение от 06.05.2020 N 269.

Согласно договору исполнитель (Антонов Антон Сергеевич) обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления в суд о взыскании долга и неустойки с ООО "Сервис-ЖКО" по договору поставки от 28.05.2019 N СЭК-19/091.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов - 5 000 рублей 00 копеек за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 рублей.

Ориентируясь на Методические рекомендации, суд первой инстанции указал, что представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 5 748 рублей являются разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев