Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-4014/20 по делу N А18-865/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А18-865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Точиева М.М. (07.02.2020), в отсутствие представителя заявителя ООО "Экосистема", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу N А18-865/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее-общество, ООО "Экосистема") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее-антимонопольный орган, УФАС России по РИ, административный орган, управление) об обжаловании постановления N 006/04/19.5-329/2020 от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 в заявленных требованиях общества отказано в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; в предписании N 006/01/10-78/2019 не указывается о необходимости проведения повторных торгов как и сам факт того, что общество провело данные торги; общество не совершало действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившееся у ООО "Экосистема" в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04.10.2019 УФАС России по РИ по результатам рассмотрения жалобы ООО "Чистый мир" на действия регионального оператора ООО "Экосистема" вынесено решение 006/01/10-78/2019, о признании в действиях ООО "Экосистема" нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами путем нарушения установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

04.10.2019 антимонопольным органом, в целях устранения вышеуказанных устранения вышеуказанных нарушений, обществу выдано обязательное для выполнения предписание N 006/01/10-78/2019 в срок до 25.12.2019 (т.1 л.д. 43-44).

Однако, ООО "Экосистема" в установленный срок до 25.12.2019 в управление не представлена информация о выполнении предписания, что в свою очередь содержит нарушение частей 2 и 4 ст. 51 закона о защите конкуренции, и предусматривает административную ответственность по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ввиду неисполнения предписания ООО "Экосистема" было привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч.7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, определением об установлении новых сроков исполнения предписания N 006/01/10-78/2019 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок предписания N 006/01/10-78/2019, антимонопольный орган установил новый срок исполнения предписания до 30.04.2020 (т.1 л.д. 45-47).

Однако предписание антимонопольного органа повторно исполнено не было.

Таким образом, повторное неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа N 006/01/10-78/2019 образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

27.05.2020 антимонопольным органом вынесено уведомление N 2066-КБ, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться в 17 часов 00 минут 10.06.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 51-52).

Данное уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 01.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 53).

10.06.2020 антимонопольным органом в отношении общество составлен протокол об административном правонарушении N 006/04/19.5-329/2020 (т.1 л.д. 54-57).

Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общество усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

10.06.2020 антимонопольным органом вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 19.06.2020 (т.1 л.д. 58).

Настоящее определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 15.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 59).

19.06.2020 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановления N 006/04/19.5-329/2020 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 6-9).постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа от 19.06.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Неисполнение обществом обязанности по уведомлению антимонопольного органа об исполнении предписания посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Нарушение обществом требований статьи 36 Закона о защите конкуренции выразилось в бездействии общества в части неисполнения предписания в установленный срок.

Наличие события, вмененного обществу, административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных управлением доказательств, в том числе решением и предписанием антимонопольного органа, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения отделением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное отделением, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Суд первой инстанции, проверяя размер назначенного административного наказания правильно учел следующее.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами административного дела установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем, административным органом назначено правомерное административное наказание в размере 500 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих, и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ; в предписании N 006/01/10-78/2019 не указывается о необходимости проведения повторных торгов как и сам факт того, что общество провело данные торги; общество не совершало действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившееся у ООО "Экосистема" в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора - отклоняются.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что обществу было выдано обязательное для исполнения предписание N 006/01/10-78/2019 от 04.10.2019; антимонопольный орган указал в постановлении, что во исполнение указанного предписания ООО "Экосистема" в срок до 25.12.2019 было выдано предписание об устрани нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном предписании указано, что для формирования цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора вышеуказанное нарушение ООО "Экосистема" устранить путем заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" и с учетом положений решения по делу N 06/01/10-78/2019.

Апелляционный суд учитывает, что данное предписание обществом не обжаловалось; доказательств его исполнения не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что общество допустило нарушение антимонопольного законодательства, не исполнило акт управления и правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу N А18-865/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу N А18-865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Сомов Е.Г.