Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 20АП-6739/20 по делу N А68-860/2020

г. Тула

23 декабря 2020 г.

Дело N А68-860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 по делу N А68-860/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - ООО "Калифорния", г. Москва, ИНН 7709514866, ОГРН 1037739958794) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ООО "Спар Тула", г. Тула, ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) о взыскании долга в размере 2 171 856 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 663 502 руб. 01 коп., неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга в размере 2 171 856 руб. с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Тульской области 09.06.2020 вынесено решение, которым исковые требования ООО "Калифорния" удовлетворены частично, с ООО "Спар Тула" взыскан долг в размере 2 126 448 руб., неустойка в размере 649 629 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 399 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу 10.07.2020.

ООО "Калифорния" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Спар Тула" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 с ООО "Спар Тула" в пользу ООО "Калифорния" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Калифорния" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части размера суммы судебных расходов на оплату представителя и взыскать с ООО "Спар Тула" в пользу ООО "Калифорния" расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что заявленные к возмещению судебные расходы для г. Москва являются разумными. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом ответчик не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как выше установлено судом, ООО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Спар Тула" о взыскании долга и неустойки в размере 2 835 358 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 776 077 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 продолжено взыскание с ООО "Спар Тула" в пользу ООО "Калифорния" неустойки в размере 0,05% в день, исходя из суммы долга 2 126 448 руб., с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение и дополнительное решение не обжаловались, вступили в законную силу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор между ООО "Калифорния" (доверителем) и адвокатом Денисенко О.Н. от 20.11.2019 об оказании юридических услуг N 03-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств по договору N 1 К/10/123/09 от 27.04.2009, а также сумм начисленных процентов, госпошлины, судебных расходов, а именно:

1.1.1 анализ правовой ситуации и оценка перспективы дела.

1.1.2 досудебная подготовка:

- сбор из открытых источников информации о должнике,

- подготовка и направление по известным адресам претензионных писем,

- подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, сбор комплекта документов (приложений) к исковому заявлению, подача искового заявления в суд,

1.1.3 представление интересов доверителя в судах всех инстанций.

1.1.4 представление интересов доверителя в службах судебных приставов и иных органах.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг N 03-11 доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что вознаграждение адвоката по договору составляет:

4.1. За предварительный анализ документов, подготовку претензионного письма и направление его должнику, подготовку искового заявления, иных документов процессуального характера, подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание): 100 000 руб., оплата осуществляется путем предоплаты в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

4.2. За представление интересов доверителя в судах последующих инстанций - 50 000 руб. за каждую инстанцию (не более одного судебного заседания), оплата осуществляется путем предоплаты за каждую судебную инстанцию.

4.3. В случае, если количество судебных заседаний будет больше, чем указано в пунктах 4.1. и 4.2. настоящего договора, доверитель обязуется оплатить участие адвоката в каждом последующем судебном заседании исходя из стоимости 10 000 руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании.

4.4. Вознаграждение адвоката по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве по взысканию денежных средств согласовывается сторонами дополнительно.

Как указывает заявитель, во исполнение поручения доверителя - ООО "Калифорния" адвокатом Денисенко О.Н. была выполнена следующая работа:

1. проведен предварительный анализ документов и выработана правовая позиция по взысканию задолженности,

2. из открытых источников собрана информация о должнике и сделан вывод о платежеспособности должника,

3. подготовлено и направлено должнику претензионное письмо,

4. собраны необходимые документы, подготовлен и подан иск в Арбитражный суд Тульской области,

5. принято участие в судебном заседании 02.06.2020,

6. подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и пояснения по поводу начисления неустойки (дополнительное решение суда).

ООО "Калифорния" перечислило адвокату Денисенко О.Н. сумму вознаграждения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 1120 с отметкой банка об исполнении и банковской выпиской из лицевого счета ООО "Калифорния" за 11.12.2019.

ООО "Калифорния" полагает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб. являются разумными по следующим основаниям: значительная цена иска, превышающая сумму 2 000 000 руб., удаленность арбитражного суда от места нахождения истца и его представителя, исходя из условий договора об оказании юридических услуг, сумма вознаграждения адвоката включает в себя, в том числе, все расходы адвоката по ведению дела, а именно: почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные и иные расходы; для города Москва цена за подобные услуги по взысканию задолженности является достаточно низкой.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из изложенного следует, что при определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого "гонорара успеха"), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Представитель ООО "Калифорния" Денисенко О.Н. подготовил претензию, составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании 19.05.2020. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что претензия ООО "Калифорния" направлена в адрес ООО "СПАР Тула" 10.12.2019 до заключения договора об оказании юридических услуг N 03-11 от 20.11.2019, не привел к принятию неправильного определения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик заявил о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. за участие в судебном заседании, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание стоимость юридических услуг Тульской областной адвокатской палаты (http://lawyer71.ru/index.php/gonorarnaya- praktika/soglashenie), а именно: минимальных расценок, применяемых при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение N 1 к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260); дело о взыскании задолженности по договору поставки не являлось сложным, так как истец располагал доказательствами исполнения своих обязательств и не исполнения обязательств по договору ответчиком, двусторонним актом сверки расчетов, по которому ответчик признавал наличие долга, взысканного судом, а в части разногласий истца исковые требования не удовлетворены. Кроме того, текст искового заявления повторяет содержание претензии, что сэкономило представителю дополнительное время и трудозатраты.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. учтены фактически оказанные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции к 30 000 руб. не применил пропорцию, однако суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы, а ответчик возражений не заявлял.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2020 по делу N А68-860/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева