Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-36109/20 по делу N А40-56230/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-56230/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-56230/20, принятое по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 29 367,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 29 367,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-56230/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "01" ноября 2017 года между ЗАО "Локотранс", именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), именуемое в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДЕП-387/002, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить в эксплуатационном вагонном депо Буй плановые виды ремонта грузовых вагонов, Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора был проведен деповской ремонт вагонов N 54847025, N 29419991 что подтверждается актом выполненных работ N 5076183 от 15.01.2019 г., 4998962 от 11.12.2018 г. Оплату за указанный ремонт ЗАО "Локотранс" произвело в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 145 от 14.01.2019 г., N 630 от 30.01.2019 г., N 8045 от 11.12.2018 г., N 8204 от 18.12.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 года гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном обращении от 22 - 23 ноября 2007 года, нормативы периодичности проведения планового ремонта грузовых вагонов устанавливаются по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу).

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 "Справка о выполненных ремонтах вагона", следующий плановый ремонт вагона N 54847025 проведен 23.12.2019 г.

Согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2612 "Сведения об остаточном ресурсе вагона" следующий плановый ремонт вагона N 29419991 назначен на 11.12.2020 г.

В п. 6.2. Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

Так, после проведения планового ремонта указанных вагонов в период действия гарантийных обязательств по договору N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 года, они были забракованы в текущий ремонт по неисправности 214 "Излом пружины", о чем оформлены соответствующие Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) и вида требуемого ремонта - текущий ремонт вагона с отцепкой от состава (ТР-2).

Текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен на основании заключенных договоров на ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ N 45 от 24.08.2019 г. (на ремонт вагона N 54847025), N 1/29419991 от 30.09.2019 г. (на вагон N 54828397), а также приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами. Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5873 от 28.08.2019 г., N 5914 от 29.08.2019 г. (на ремонт вагона N 54847025), N 6845 от 14.10.2019 г. (на вагон N 54828397).

В Актах-рекламации, формы ВУ-41-М, N 107 от 24.08.2019 г. (на вагон N 54847025), N 581 от 30.09.2019 г. (на вагон N 29419991), предприятием, виновным в выявленных неисправностях, признано ВЧДЭ Буй - филиал ОАО "РЖД", ранее производивший плановый ремонт указанных вагонов.

В адрес ВЧДэ Буй были направлены телеграммы о вызове представителя для приятия участия в расследовании гарантийной отцепки вагона в ремонт. Представитель ВЧДэ Буй ни в одном случае не прибыл, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил.

Суд пришел к выводу, что документально подтверждено, что причиной проведения заявленных в настоящем иске текущих отцепочных ремонтов вагонов N 54847025, N 29419991 стал некачественный плановый ремонт вагонов, произведенный в ВЧДЭ Буй - филиале ОАО "РЖД".

Согласно прилагаемому расчету ЗАО "Локотранс" понесло расходы по текущему ремонту вагонов N 54847025, N 29419991 в общей сложности в размере 29 367,01 (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

В адрес ответчика были направлены претензии N 4980 от 16.09.2019 г., N 6074 от 01.11.2019 г., которые были оставлены без ответа, несмотря на наличие доказательства ее вручения.

Согласно расчету истца, из-за некачественного выполненного ремонта вагонов N 54847025, N 29419991 в ВЧДэ Буй - филиале ОАО "РЖД", общая сумма убытков ЗАО "Локотранс" составила 29 367,01 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта подтверждается имеющимся в деле актами- рекламации, формы ВУ-41-М, как и требуют руководящие документы, договор и иные нормативные документы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик относит выявленные у вагонов N 54847025, N 29419991 технологические неисправности по коду 214 "Излом пружин"" к категории "видимых" (выявляемых без использования специальных приборов), что, по его мнению, лишает Заказчика, принявшего работу без проверки, права ссылаться на недостатки, возникшие в будущем.

Однако данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г., а также видам неисправностей, установленным Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как "видимые".

При этом, неисправность "Излом пружин" в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относится к категории "технологических", то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с разделом 6 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. ответчик предоставляет гарантию на все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с "видимыми неисправностями", в договоре N ДЕП-387/002 стороны не предусмотрели.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В то же время истец и ответчик в разделе 5 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов. В соответствии с п. 2,4, п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами определенного пакета документов, направленного Подрядчиком Заказчику в течение 3 календарных дней с даты завершения работ Подрядчиком.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Подрядчик (ОАО "РЖД") обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (п. 3.1.1. договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г.).

В силу п. 18.1 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов ф.ВУ-36.

Таким образом, договором и руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагонов, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Более того, условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака "видимости" дефекта. Понятие "видимый дефект" ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Ссылаясь на Распоряжение ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению "визуальным контролем", ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения N 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться договором N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г., согласно которому на спорные ремонты (в частности, выявленные технологические неисправности) ответчик предоставил гарантию, соответственно обязан возместить ЗАО "Локотранс" убытки.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается наличие вины ОАО "РЖД" в возникновении выявленных неисправностей, а также причинно-следственной связи между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, Ответчик оставляет без внимания следующие обстоятельства.

Обязательства из договора и из деликта имеют существенные различия по правовой природе. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. Гарантийные обязательства Подрядчика, в том числе, и порядок выявления гарантийного случая, регламентированы в Разделе 6 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г..

В частности, согласно п. 6.1 Договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. отказ вагона по технологической неисправности признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта, формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

Как от ЗАО "Локотранс", так и от вагонных депо в адрес Подрядчика были отправлены телеграммы о вызове представителя, о чем имеется отметка в представленных актах-рекламациях, формы ВУ-41-М, копии соответствующих уведомлений приложены к иску.

Подрядчик ни в одном из заявленных случаев о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, соответственно, согласно п. 2.3. указанного Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы вагонные депо приступили к расследованию характера и причин возникновения дефектов и составлению рекламационных документов в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного ответчик не имеет права ссылаться на односторонность актов-рекламаций, формы ВУ-41-М, поскольку по собственной инициативе Подрядчик не принял участие в расследовании, акт-рекламации в установленном порядке не оспорил.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту, виновному в неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Кроме того, согласно п. 6.4 ДоговораN ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г., Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении акта-рекламации формы ВУ-41-М, а также документов, подтверждающих вину Подрядчика согласно требований действующего законодательства.

Соответственно, стороны специально оговорили, что для признания отказа вагона или его составной части гарантийным случаем достаточно предъявления Акта-рекламации, формы ВУ-41-М, а также иных рекламационных документов, оформленных в ходе расследования рекламационного случая при текущем ремонте вагона. То есть, согласно условиям договора, составленный по результатам расследования рекламационный акт, формы ВУ-41-М. подтверждает вину депо, производившего последний плановый вид ремонта вагона, и не требует доказывания или обоснования, поскольку данное условие согласовано сторонами при заключении Договора.

Заказчик (ЗАО "Локотранс") со своей стороны представил в материалы дела все необходимые документы, в том числе акты-рекламации, составленные по форме ВУ-41, которые в соответствии с п. 6.1.-6.4 договора N ДЕП-387/002 от 01.11.2017 г. являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-56230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков