Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-55560/20 по делу N А40-92172/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-92172/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский институт структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года

по делу N А40-92172/20, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений"

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС"

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 536.852 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ГОЧС".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208062/18 с истца ЗАО "НИИ СМИС" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" взыскана сумма в размере 2.544.750 руб. 33 коп.

28.11.2018 года ответчиком был получен исполнительный лист, который был направлен в банк истца и находился на принудительном исполнении.

25.02.2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца банкротом дело N А40-46688/2019, в связи с неисполнением указанного выше судебного решения по причине отсутствия денежных средств.

09.04.2019 года ЗАО "НИИ СМИС" оплатило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" денежные средства в размере 327.198 руб. 00 коп. Остаток долга составил 2.217.552 руб. 33 коп.

В ходе производства по делу о банкротстве 10.06.019 года ответчиком было подано заявление о замене кредитора на основании Договора цессии, заключенного с ООО "Базис-Интеллект" (переименовано в ООО "Инжиниринговый центр ГОЧС") 20.05.2019 года. По условиям данного договора, согласно пункта 1.1 ответчик передал новому лицу право требования к истцу задолженности в размере 2.217.551 руб., возникшую на основании решения суда по делу N А40-208062/18-136-1489. На момент совершения данной сделки директором Цессионария и Цедента является одно лицо Клецин В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года по делу N А40- 46688/19 у истца введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на ООО "Базис-Интеллект", и уступленные требования в размере 2.580.473 руб. 15 коп. включены в реестр требований.

Замену кредитора произвели, однако в связи с тем, что ответчик не отозвал исполнительный лист и принудительное исполнение решения суда по делу N А40-208062/18 продолжалось, все поступившие на расчетный счет истца денежные средства были перечислены ответчику. А вся сумма задолженности истца перед ответчиком в полном объеме судом была включена в реестра требований в отношении ООО "Базис-Интеллект", ответчик и третье лицо не возражали, данные денежные средства получены в полном объеме.

При этом, 09.04.2019 года ЗАО "НИИ СМИС" оплатило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" денежные средства в размере 327.198 руб. 00 коп. Остаток долга составил 2.217.552 руб. 33 коп. 15.04.2019 года были списаны денежные средства в размере 1.499 руб., 06.06.2019 года были списаны в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и поступили на его расчетный счет 208.155 руб. 23 коп.

Всего по исполнительному листу в пользу ответчика с истца было списано 536.852 коп.

04.02.2020 года истцом были также исполнены требования перед ООО "Базис-Интеллект" в размере 2.580.473 коп.

Таким образом, истец полагает сумму 536.852 коп. - неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащей возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2019 г. с требованием вернуть полученные денежные средства ввиду того, что они включены в размер требований кредитора и получены кредитором ООО "Базис-Интеллект" в полном объеме без учета принудительно списанных средств. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлены требования о возврате взысканных решением суда денежных средств по исполнительному документу. При этом, суд указал, что истец в нарушение ст. 1102 ГК РФ не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в отношении истца не введена соответствующая процедура, производство по делу о несостоятельности прекращено, а денежная сумма в данном случае была взыскана с истца на основании вступившего в законную силу решения суда, которым также суд распределил расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Поскольку в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика по ст.1102 ГК РФ не возникло, т.к денежные средства были приобретены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ст.15 АПК РФ).

При этом, доказательств подтверждающих наличие переплаты, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-92172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт структурированных систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений" излишне оплаченную сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10.737 руб., перечисленную по платежному поручению N 12 от 18.09.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.