Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-43233/20 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухаль Александра Арзеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-50987/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства Ухаль Александра Арзеновича об исключении из конкурсной массы квартиры N286, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2 (кадастровый номер: 77:07:0013006:17517),

при участии в судебном заседании:

от Ухаль Александра Арзеновича - Зыков Ф.С. дов от 08.11.18

от ПАО "ТКБ" - Старостина М.А. дов от 26.12.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ухаль Александра Арзеновича об исключении из конкурсной массы квартиры N 286, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2 (кадастровый номер: 77:07:0013006:17517). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ухаль А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы финансового управляющего Ухаль А.А., ПАО "ТКБ" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ухаль А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ПАО "ТКБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 в Арбитражный суд г. Москвы в поступило ходатайство Ухаль А.А. (далее - должник) об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры N 286, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2 (кадастровый номер: 77:07:0013006:17517). в своем ходатайстве должник просит об исключении из конкурсной массы должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2 (кадастровый номер: 77:07:0013006:17517), ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка местом жительства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2015 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - кредитор) и Ухаль А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N ИК202015/00434 (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 340 000,00 руб., сроком на 180 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуются осуществить возврат кредита и уплатить начисленные проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 16,75% годовых, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов, установленных Кредитного договора - 19,25% годовых. В пункте 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 74,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д.2, кв.286.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании Договора ипотеки N ИК202015/00434/ДЗ от 20.07.2015, заключенными между Кредитором и Ухаль А.А., зарегистрированными в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки залогодатель (заемщик) передает в залог залогодержателю (кредитору) следующее недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 74,3 кв.м., этаж 14, находящаяся по адресу г. Москва, ул. Коштоянца, д.2, кв.286. Таким образом, квартира N 286, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 2, находится в залоге у ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на основании договора ипотеки N ИК202015/00434/ДЗ от 20.07.2015, заключенного между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Ухалем А.А. и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. В данном случае, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. При этом, обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к ГПК РФ положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд приходит выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Ухаля А.А. указанной квартиры, то оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-50987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухаль Александра Арзеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов